Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 09АП-5074/2009

г. Москва

Дело N А40-75706/08-31-714

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" и

ООО "РегионНефтеГазТехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009

по делу N А40-75706/08-31-714, принятое судьей Н.С. Тимошенко

по ходатайству ОАО "НОМОС-БАНК"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология",

ООО "РегионНефтеГазТехнология"

третье лицо - Колганов Константин Анатольевич

о взыскании денежных средств в сумме 102 188 927 руб. 10 коп.

и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - В.С. Цуканова

от ответчиков:

от ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" - Н.С. Мельников,

Н.А. Барсукова

ООО "РегионНефтеГазТехнология - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" (заемщик), ООО "РегионНефтеГазТехнология" (поручитель) о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме 102 188 927 руб. 10 коп., составляющих ссудную задолженность по кредитному договору N 669-7/ВК от 09.11.2007, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодателем которого выступает ООО "РегионНефтеГазТехнология".

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 102 188 927,10 руб., равную цене иска.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, подвергнув аресту любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах указанной денежной суммы, и установив, что арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения решения по делу.

В определении суда указано, что приведенные истцом доводы и представленные им документы позволяют сделать вывод о том, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств может оказаться затруднительным или невозможным.

Не согласившись с принятым определением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на факт отождествления судом понятий запрет и арест, в связи с чем не представляется возможным, как они указывают, правильно определить способ и порядок исполнения определения. Указывают, что расширительное толкование судебными приставами-исполнителями содержания оспариваемого определения может причинить им значительный ущерб по причине реальной угрозы прекращения производственно-хозяйственной деятельности. При этом указывают, что обязательства ответчиков полностью гарантированы заложенным недвижимым имуществом по договорам об ипотеке с истцом. Кроме того, ответчики считают, что принятые меры не корреспондируются с предметом иска, поскольку иск предъявлен об обращении взыскания лишь на заложенное по договору последующего залога от 09.11.2007 N 669-7/З и движимое имущество ООО "РегионНефтеГазТехнология", тогда как требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "РегионНефтеГазТехнология" предъявлены истцом по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Калужской области, в рамках которых ходатайств о принятии мер по обеспечению исков путем наложения ареста на имущество ответчиков не подавалось.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2009 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в случае отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исполнение судебного акта о взыскании денежных средств может оказаться затруднительным или невозможным, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что денежные средства в объеме, достаточном для исполнения судебного акта по иску о взыскании денежных средств в сумме 102 188 927 руб. 10 коп., отсутствуют, ответчики как солидарные должники имеют значительный размер кредиторской задолженности.

Доводы представителей ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология" о том, что судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого определения произведен арест денежных средств ответчиков, чем исполнение этого определения в итоге направлено на нанесение им имущественного вреда, не является основанием для признания определения неправомерным. В резолютивной части оспариваемого определения определенно указано, что арест действует в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества и действует на срок до исполнения решения по делу. Таким образом, какие-либо иные действия, которые, по мнению ответчиков, не связаны с исполнением данного определения суда, они вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как указано представителями ООО "ТНК "СеверНефтеГазТехнология", ответчики не обращались за защитой своих прав в соответствующем порядке.

Доводы ответчиков о наличии заключенных с истцом договоров залога имущества, что, как ими указано, гарантирует исполнение обязательств, также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению заявленного иска при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о заявленном иске об обращении взыскания на заложенное по договору последующего залога от 09.11.2007 N 669-7/З имущество и движимое имущество ООО "РегионНефтеГазТехнология" также основанием для признания незаконным оспариваемого определения суда не являются, поскольку арест в виде объявления запрета на совершение сделок по его отчуждению наложен на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-75706/08-31-714 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова