Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4787/2009

г. Москва

Дело N А40-39481/08-147-322

N 09АП-4787/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-39481/08-147-322

по заявлению ООО "МЮЗ ЭЛИТ"

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: 1 ) Центральная акцизная таможня, 2) Московская северная таможня

о признании недействительным решений от 11.01.2008 N 10000000/110108/10

при участии:

от заявителя: Потапова Н.А. по доверенности от 08.07.2008г., паспорт 45 00 126572; Проклова А.О. по дов. от 01.07.2008г., паспорт 45 09 009729

от ответчика: Суруханова К.М. по дов. от 19.01.2009г. N 1546/09-4д, уд.N 010346;

Гужова Е.Н. по дов. от 25.12.2008г. N 15-46/08-186д, уд. N 012591

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2)Тагиева Т.А. по дов. от 14.03.2009г., N 52-15/432, паспорт 03 03 424495;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЮЗ Элит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России от 11.01.08 N 10000000/110108/10 "Об отмене по результатам ведомственного контроля решения Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10036/61/8" и решения от 19.05.08 N 15-76/74.

Арбитражный суд решением от 22.01.2009 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения несоответствующими требованиям таможенного законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает также, что заключение Минфина России о нормах выхода не может являться единственным документом при определении и согласовании таможенными органами норм выхода в таможенных целях, но может быть учтено наравне с другим документами и сведениями, представленными в соответствии со ст.202, 204 ТК РФ. Считает, что отсутствовали основания для согласования указанного в заявлении способа идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки, а при согласовании срока переработки не были учтены положения пункта 2 статьи 201, пункта 1 статьи 204 ТК РФ.

Представитель Центральной акцизной таможни в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для согласования указанного в Заявлении способа идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки, а также, для согласования нормы выработки и срока переработки товаров, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 204 ТК РФ, разрешение на переработку не могло быть выдано Московской северной таможней.

Представитель Московской северной таможни полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ФТС России, изложенную в судебном заседании, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, в силу необоснованности ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что решение ФТС России от 11.01.2008г. N 10000000/110108/10 является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005г. между ООО "МЮЗ ЭЛИТ" и фирмой "Tecnigold S.p.a." Италия, заключен контракт N 01-05, в соответствии с которым ООО "МЮЗ ЭЛИТ" поставит фирме "Tecnigold S.p.a." золото в слитках, а фирма "Tecnigold S.p.a." изготовит из данного металла части ювелирных изделий, в соответствии с приложением N 1 к контракту (т.1 л.д.29-35).

По указанному контракту от 07.10.2005г. N 01-05 перерабатываемым сырьем является золото в слитках общим весом до 596,9 кг, оценочной стоимостью до 6 780 800 евро, а продукцией, изготавливаемой из этого сырья, являются изделия общим весом до 1000 кг из сплавов "красного", "белого" золота 585 пробы.

На основании представленных заявителем документов, Московская северная таможня 10.03.2006г. выдала ООО "МЮЗ ЭЛИТ" разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10036/61/8.

Решением ФТС от 11.01.2008 N 10000000/110108/10 решение Московской северной таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/10036/61/8 отменено в силу признания его несоответствующим требованиям законодательства РФ, в порядке ст. 412 ТК РФ.

Указанное решение обоснованно ссылкой на то, что решение МСТ вынесено при отсутствии документов, в полной мере свидетельствующих о возможности согласования нормы выхода продуктов переработки, срока переработки товаров, идентификации вывезенных товаров и продуктов переработки. По мнению ФТС России, данное обстоятельство в соответствии с требованиями п.6 ст.204 ТК РФ должно было послужить основанием для отказа в выдаче декларанту разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

Толкование названной нормы Кодекса свидетельствует о том, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа, только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусмотрел.

Кроме того, из ст.412 ТК РФ следует, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

В соответствии с п.1 ст.204 ТК РФ, для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (п.4 ст.202 Кодекса) или, если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (п.2 ст.204 ТК РФ).

Согласно п. 6 ст. 204 ТК РФ таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на переработку только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Кодекса, а также, в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных нормы выхода продуктов переработки и, срока переработки товаров.

Одним из оснований отмены решения МСТ в порядке ведомственного контроля послужило утверждение ФТС России о непредставлении обществом заключения экспертных органов в целях согласования норм выхода готовой продукции. (т.1 л.д.14).

Пунктами 1 и 2 статьи 202 ТК России предусмотрено, что норма выхода продуктов переработки определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров. Согласование нормы выхода продуктов переработки производится таможенным органом на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Из названной нормы Кодекса не следует обязанность декларанта представлять экспертное заключение для согласования таможенным органом нормы выхода продуктов переработки.

В связи с чем, данное основание отмены решения МСТ о выдаче обществу разрешения на переработку в отсутствие этого заключения не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Довод таможенного органа о неправильном установлении обстоятельств судом первой инстанции, связанных с вопросами согласования норм выхода продуктов переработки, апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, заявленная обществом норма выхода продуктов переработки драгоценных металлов определена Минфином России в письме от 26.10.2005 N 11-3-04/942 "О согласовании норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов" и составила в товарной продукции- 98%, в потерях 2%.

Названное письмо Минфина России суд расценил в качестве одного из документов, а не исключительным документом, наличие которого необходимо таможенному органу для согласования нормы выхода продуктов переработки. Представление иных документов, подтверждено, в том числе, и оспариваемым решением ФТС.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2003 N 744 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, устанавливающих стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей" Минфин России наделен полномочиями по определению норм выхода драгоценных металлов, помещенных под таможенные режимы переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

Наличие у Минфина России полномочий по согласованию количества выхода продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов, также закреплено в ч.2 п.42 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742, пунктах 11, 15 Правил помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденных Приказом ГТК России от 12.05.2003 N 494, п.1 Приложения N 5 к указанным Правилам.

На основании п.1 ст.204 ТК РФ лицо, заявляющее товары в таможенном режиме переработки вне таможенной территории, вправе использовать любые имеющиеся в его распоряжении сведения о норме выхода продукта переработки, а таможенный орган может согласиться с ними или признать их неприемлемыми.

Таким образом, заявленные обществом нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом на основе оценки технологического процесса переработки товара на предприятии- переработчике и приняты за основу МВТ при согласовании обществу норм выхода готовой продукции.

В оспариваемом решении ФТС России не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что согласованная Минфином России норма выхода продуктов переработки, принятая МСТ при выдаче разрешения, не соответствует фактически существующей на предприятии- переработчике сырья норме выхода.

Кроме того, действовавшим в момент принятия МСТ решения о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, не предъявлялось требований к содержанию сведений, подлежащих указанию при описании технологического процесса переработки товаров. Поэтому отсутствие вышеупомянутых данных в представленной обществом документации не могло служить основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на переработку товаров.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у МСТ оснований для отказа в согласования нормы выхода продуктов переработки заявленной декларантом, является правильным.

Утверждение ФТС России о том, что описание технологического процесса не содержит данных о последовательности операций и сроков их выполнения, в связи с чем, нельзя определить сроки переработки, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК России, срок переработки товаров вне таможенной территории определяется исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов переработки.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены: контракт от 07.10.2005 г., N 01-05, дополнительное соглашение N1 от 09.11.2007 к контракту N01-05 от 07.10.2005; письмо иностранного предприятия-переработчика, содержащее сведения о технологическом процессе от 11.01.2006; ориентировочный график отгрузки золота на 2006 - 2007 гг.; справка расчета срока действия разрешения.

В соответствии с п.4 ст.201 ТК РФ, исчисление срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными товарными партиями, со дня помещения первой партии товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что Московской северной таможней обоснованно согласован срок переработки товаров с учетом и в пределах контрактного срока (с 03.04.2006 по 02.04.2008 г.), а также правильно определено его начало- со дня помещения под таможенный режим первой партии товара (пункт 9 Разрешения).

При этом, следует отметить, что в решении ФТС России не указано, какая норма закона нарушена МСТ в результате согласования заявленного обществом срока переработки, не превышающего установленного таможенным законодательством предельно допустимого срока.

Что касается довода жалобы, относительно выбранного заявителем способа идентификации, то он судом апелляционной инстанции, также признается несостоятельным.

В силу п.2 ст.198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (ст. 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со ст. 206 Таможенного Кодекса.

Способы, используемые для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, установлены пунктом 1 статьи 199 Таможенного Кодекса РФ.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, приемлемость того или иного способа идентификации вывезенных товаров устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

Как следует из материалов дела, в заявлении на переработку ООО "МЮЗ ЭЛИТ" указало способ идентификации, соответствующий подпункту 5 пункта 1 статьи 199 ТК РФ, то есть документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары.

В ст. 199 ТК РФ не установлен прямой запрет на использование документального способа идентификации в отношении драгоценных металлов и изделий из них.

На момент вынесения МСТ решения о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, для драгоценных металлов, таможенным законодательством не был установлен специальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.

В решении ФТС России не указано, какому закону и или иному подзаконному акту не соответствует решение МСТ о согласовании обществу документального способа идентификации вывезенных драгоценных металлов в готовой продукции, возможность применения, которого прямо предусмотрена ч.5 п.1 ст.199 ТК РФ.

Как достоверно установлено судом, способ идентификации происходит по номерам слитков, выбитых на них. Эти номера указываются в ГТД при вывозе товара и ввозе продуктов его переработки, в импортных и экспортных ГТД Италии, инвойсах и сертификатах происхождения ювелирных изделий.

Следует также отметить, что оспариваемое по делу решение ФТС России вынесено после завершения обществом режима переработки, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки, идентификации вывезенного и ввезенного товара, что косвенно подтверждает приемлемость установленного МСТ способа идентификации вывезенного товара в продуктах переработки. Факт того, что в качестве продукта переработки ввезен товар, изготовленный из иных слитков золота, документально не подтвержден.

Как указывалось выше, решение нижестоящего таможенного органа может быть отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ст. 412 ТК РФ только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусмотрел.

Поскольку факт несоответствия требованиям законодательства решения МСТ о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории не подтвержден ФТС России, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения от 11.01.2008 N 10000000/110108/10 требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение ФТС России затрагивает его права и интересы в сфере экономической и иной хозяйственной деятельности, а следовательно, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ Заявителем не пропущен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, однако последний от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-39481/08-147-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко