Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-310/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-310/2011

г. Москва

Дело N А40-103493/10-89-752

22 марта 2011 г.

N 09АП-310/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-103493/10-89-752 по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 , ОГРН 1027739362474 ) к ЗАО "МосФоулайн" (ИНН , ОГРН 1027700547390 ), ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 140 650 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфлоулайн" (далее - Ответчик 1, Общество) о взыскании 140 650 рублей 48 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением от 30.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик 2, ЗАО "СК "Мегарусс-Д").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 иск удовлетворен.

При проверке законности и обоснованности принятых судом первой инстанции судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционными жалобами ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "СК "Мегарусс-Д".

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что застрахованному истцом имуществу источником повышенной опасности, принадлежащим Ответчику 1, причинен материальный вред на сумму 260 650 рублей 48 копеек. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - Ответчик 2 в досудебном порядке выплатил истцу 120 000 рублей в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, возмещение остальной части вреда должно быть возложено на Ответчика 1.

Правовая позиция Общества, иск не признавшего, изложена в отзыве на иск и в апелляционных жалобах, в которых указано, что между Обществом и ЗАО "СК "Мегарусс-Д", помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, и у страховщика возникла обязанность возместить причиненный вред имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы по двум договорам.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указал, что страховой случай произошел 05.11.2007, в качестве соответчика он привлечен к участию в деле 11.02.2011. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак У 909 ВА 97, застрахованного истцом по договору страхования средств транспорта N AI 6075227, под управлением водителя Гордиенко В.М., и "Мерседес", государственный регистрационный знак У 284 КХ 97, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Пивоварова А.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "СК "Мегарусс-Д"" по полису ОСАГО ААА N 043820950, а также по полису добровольного страхования N 527840 от 10.10.2007. Виновным в данном происшествии признан водитель Пивоваров А.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 260 650 рублей 48 копеек, что подтверждается заказом-накладной N 192778-027 от 11.01.2008. Платежным поручением N 87213 от 03.03.2008 истец оплатил восстановительный ремонт, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в досудебном порядке выплатило истцу 120 000 рублей в соответствии с полисом ОСАГО в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иск заявлен о взыскании разницы между произведенным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Ответчика 2 о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска.

По требованиям, возникшим вследствие причинения вреда другому лицу, течение срока исковой давности начинается с момента причинения вреда. ДТП произошло 05.11.2007. Ответчик 2 привлечен к участию в деле только 11.02.2011, следовательно, требование предъявлено к нему за пределами трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования к Ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он является собственником автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 284 КХ 97, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 30.11.2010 и решение от 20.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103493/10-89-752 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосфлоулайн" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 140 650 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 52 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосфлоулайн" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова