Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4723/2009

г. Москва

N А40-80575/08-113-694

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-4723/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная инновационная компания Новые Энергетические Проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-80575/08-113-694,

по иску ОАО "Квант-Н" к ООО "Национальная инновационная компания Новые Энергетические Проекты"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиляева Д.Ю. по дов. от 12.01.09г. N 003/7;

от ответчика: Макашов В.Е. по дов. 12.05.08г, N 7/08-НЭП

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квант-Н" (далее - ОАО "Квант-Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания Новые Энергетические Проекты" (далее - ООО "НИК НЭП") о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 652А-04/08 от 01.04.2008г. в размере 5 377 756 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы в размере 27 028 руб. 30 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил уменьшить сумму задолженности до 2 693 963 руб. 15 коп. Данное уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года исковые требования ОАО "Квант-Н" к ООО "НИК НЭП" удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ООО "НИК НЭП" не предоставил доказательство внесения арендной платы за сентябрь 2008 г.

Ответчик ООО "НИК НЭП" с решением суда в части взыскания 701 296 руб. 41 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009г. и вынести новый судебный акт. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права при неполном исследовании всех материалов дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не вправе был передавать в аренду ответчику нежилые помещения общей площадью 2212,8 кв.м., предусмотренные названным договором, поскольку истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1639,8 кв.м. Вывод суда о том, что право собственности на объект аренды принадлежит истцу на нежилые помещения общей площадью 2212, 8 кв.м. противоречит требованиям ст.ст. 168, 209, 608 ГК РФ и выходит за пределы предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не предоставил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008г. между сторонами заключен договор N 652А-04/08 аренды нежилого помещения, общей площадью 2212, 8 кв.м., расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д. 16, строение 14, перечисленные в приложении 1 к договору, а также на поэтажном плане в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора был установлен с 01.04.2008г. по 28.02.2009г. Сумма арендной платы в месяц состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование помещениями, коммунальные и эксплуатационные платежи (за исключением платежей за электроэнергию) и установлен в размере 2 676 375 руб. размер переменной части арендной платы (платы за электроэнергию) определяется в порядке п.3.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что право собственности на объект аренды - нежилые помещения принадлежит истцу, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2004 г. (номер регистрации 77-01/31-669/2004-577.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с названным свидетельством (л.д. 69) истцу принадлежит право собственности на здание площадью 1639,8 кв.м.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и материалов дела усматривается, что 29.12.07 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 2, по условиям которого в обязанности истца входило проведение ремонта офисных помещений, после чего площадь передаваемых ответчику помещений должна была составить примерно 1960 кв.м.

Как видно из договора аренды от 01.04.2008 г. N 652А-04/08, площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составила 2212, 8 кв.м. Доказательств прав собственности на нежилое помещение площадью 2212, 8 кв.м., расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д. 16, строение 14 суду не представлено.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на нежилое помещение площадью 2212, 8 кв.м., расположенное в подвале, на первом и втором этажах здания по адресу г.Москва, ул.3-я Мытищинская, д. 16, строение 14, то в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.04.2008 г. N 652А-04/08 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование иска о взыскании арендной платы по названному договору аренды удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-80575/08-113-694 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Квант-Н" в пользу ООО "Национальная инновационная компания Новые Энергетические Проекты" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов М.Д. Ядренцева