Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5160/2009

Город Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40-81103/08-142-395

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г.

по делу N А40-81103/08-142-395, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. N 121/06102008 от 06.10.2008 г.

от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. N б/н от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2008 N56-19-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., в которой отразило сумму НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в размере 801 800 615 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.07.2008 N 56-19-08/26а и после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 02.09.2008 N56-19-08/150 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 12 077 777 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что для принятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками при приобретении сырья, материалов и иных активов, используемых для производства продукции, реализуемой на внутреннем и внешнем рынках, налогоплательщику необходимо внести изменения в методику раздельного учета затрат, используемых при производстве продукции, и отразить ее в учетной политике.

Довод инспекции о том, что принятая заявителем методика раздельного учета НДС не соответствует налоговому законодательству и требует корректировки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный п. 3 ст. 172, п. 9 ст. 167 НК РФ специальный порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 %, не распространяется на порядок принятия к вычету НДС по приобретенным объектам основных средств.

Согласно п.1 и 2 ст.171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Особенность (специальный порядок для основных средств) заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03, от 14.12.2004 N 4149/04).

Таким образом, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования этого оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 485/07, а также в постановление ФАС МО от 25.11.2008 N КА-А40/10911-08, в котором говорится, что: "Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость".

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что расчетный метод заявителя противоречит налоговому законодательству.

Факты приобретения заявителем основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, НИОКР, их оплаты денежными средствами в полном размере, постановке оборудования на учет налоговый орган не оспаривает.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод в отношении учетной политики заявителя, которой не предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

Налоговый орган в своем решении (стр. 2) не разделяет термины "товарно-материальные ценности" и "основные средства, нематериальные активы, капитальные вложения, НИОКР", тогда как учетная политика заявителя предусматривает различные режимы (распределения/нераспределения) сумм НДС по этим двум категориям объектов.

В соответствии с абзацем первым п. 2.1.1. учетной политикой заявителя коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

В абзаце шестом п. 2.1.1. учетной политики прямо указано, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом (п.2 и 4 ст. 171 Кодекса), т.е. производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и (или) нематериальных активов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что учетная политика заявителя, предусматривающая принятие к вычету основных средств в полном объеме после их принятия на учет, соответствует требованиям налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что ссылка суда первой инстанции на вышеуказанную судебную практику является необоснованной, так как предметом рассмотрения по данным делам являлись другие вопросы, не относящиеся к предмету настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в указанных судебных актах идет толкование и применение норм права, подлежащих применению в настоящем деле, а именно п. 1 и 3 ст. 172 Кодекса.

Довод инспекции о том, что судом не учтен факт распределения заявителем во 2 и 3 кварталах 2008 г. сумм НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР на внутренний рынок и экспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что предметом рассмотрения данного спора является налоговый период 1 квартала 2008 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества и признал решение инспекции недействительным несоответствующим требованиям ст.ст. 171, 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-81103/08-142-395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова