Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-738/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-738/2011

г. Хабаровск

18 марта 2011 г.

N 06АП-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суллой Д.А.

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 04.02.2011 N 17/10д; Интизарова Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2010 N 17/31д; Кравец И.Г., представитель по доверенности от 17.01.2011 N Ф/вн-85; Мательский В.А., представитель по доверенности от 14.02.2011 N 17/12д

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Бабенко Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2011 N 11

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 11.02.2011

по делу N А73-14734/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583; ИНН 2721031150)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 2092721029729; ИНН 2721116140)

о признании недействительными пункта 4 представления N 110 и пункта 39 представления N 111 от 13.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными пункта 4 представления N 110 и пункта 39 представления N 111 от 13.08.2010, вынесенных руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - Росфиннадзор, Территориальное управление), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, соответственно, отказано и в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УВД по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение от 11.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. УВД по Хабаровскому краю полагает, что о нарушении оспариваемыми представлениями его прав узнало из заключения ЗАО "Аудит-Сервис" от 03.11.2010, что именно с этого момента необходимо исчислять срок на обжалование ненормативных правовых актов. По его мнению, суд при вынесении решения не учел всех имеющих значение обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, а также неправильно не применил нормы части 3 статьи 198 АПК РФ.

Представители УВД по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы и отзыва на нее обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2010 по 30.07.2010 Территориальным управлением проведена проверка целевого использования средств федерального бюджета в УВД по Хабаровскому краю за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Основанием проверки послужило обращение Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 18.05.2010 N 307-30пр-08.

По результатам проведенной проверки составлен акт, на основании которого Росфиннадзором в адрес УВД по Хабаровскому краю направлено представление от 13.08.2010 N 110 о ненадлежащем исполнении бюджета.

В соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ по плану контрольно-ревизионной работы, в период с 15.06.2010 по 30.07.2010 ревизионной комиссией Территориального управления проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности УВД по Хабаровскому краю за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки составлен акт, послуживший основанием для направления в УВД по Хабаровскому краю представления от 13.08.2010 N 111.

Не согласившись с пунктом 4 представления N 110 и с пунктом 39 представления N 111 от 13.08.2010, УВД по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав причины пропуска неуважительными, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, критерии уважительности причин пропуска срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, законодательством не установлены. Следовательно, наличие уважительности относится к судебному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств спора.

Срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции о предполагаемом нарушении своих прав УВД по Хабаровскому краю стало известно сразу по получении представлений N 110 и 111. Представление от 13.08.2010 N 110 получено заявителем 20.08.2010 входящий N 2583, а представление от 13.08.2010 N 111 получено 26.08.2010 входящий N 2625.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых представлений начинает исчисляться со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а именно с 21.08.2010 и 27.08.2010 соответственно.

Следовательно, в решении от 11.02.2011 арбитражным судом сделан правильный вывод, что последний день срока на обжалование представления N 110 - 22.11.2010, а на обжалование представления N 111 - 29.11.2010 с учетом выходных дней.

Между тем, УВД по Хабаровскому краю обратилось в суд с заявлением об обжаловании оспариваемых ненормативных правовых актов лишь 24.12.2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Поскольку УВД по Хабаровскому краю не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, оценив в совокупности представленные в дело материалы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обращение коллегии адвокатов "Элина" за консультацией в специализированную организацию не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта УВД по Хабаровскому краю.

В этой связи, ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании на наличие специальных познаний при рассмотрении представлений, касающихся проверки правомерности и эффективности использования средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности УВД по Хабаровскому краю, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, утверждение УВД по Хабаровскому о том, что ему стало известно о нарушении своих прав из заключения ЗАО "Аудит-Сервис" 03.11.2010 не соответствует материалам дела и правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежат отклонению, как необоснованные, и ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении от 11.02.2011, обстоятельствам дела, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут ее удовлетворения, поскольку пропуск срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2011 по делу N А73-14734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Председательствующий

С. А. Логвиненко

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова