Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-4503/2009

город Москва

Дело N А40-45252/08-86-134

22 апреля 2009 г.

N 09АП-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-45252/08-86-134, принятое судьей Герасимовой М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГОРОД" к открытому акционерному обществу коммерческий банк "КАМАБАНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроцесс" о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 19 971 043 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, явку представителя не обеспечил;

ответчиков - извещены, явку представителей не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГОРОД" (далее - истец, Строительная компания) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "КАМАБАНК" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроцесс" (далее - Общество) о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 19 971 043 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по признанной впоследствии судом недействительной сделке ответчики без установленных законом оснований обогатились, получив денежные средства (Банк) и оборудование (Общество).

Решением от 02.02.2009 суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение в истребуемом истцом размере с Общества, отказав в удовлетворении иска к Банку.

Принимая такое решение, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что неосновательное обогащение возникло на стороне Общества, а не Банка, который приобрел денежные средства основательно.

С этим решением не согласилась Строительная компания, подала апелляционную жалобу.

Истец, оспаривая решение, полагает, что судом неверно определен круг обязанных лиц и не учтено, что неосновательное обогащение возникло на стороне двух ответчиков в результате исполнения недействительной сделки, а само обязательство по возврату неосновательного обогащения является неделимым.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Строительной компанией как продавцом и Обществом как покупателем 24.01.2006 заключен договор купли-продажи N 1.

По условиям этой сделки Строительная компания обязалась передать в собственность Общества оборудование, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами данной сделки в товарной спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи); Общество, в свою очередь, обязалось принять данное оборудование и оплатить его стоимость.

Общая цена сделки составила 23 565 831 рубль 50 копеек.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязан уплатить названную цену товара путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в счет исполнения вытекающих из договора кредитной линии от 12.05.200 N К-01/2005, заключенного между Банком и Строительной компанией, а также договоров поручительства от 10.10.2005 N П-07.3/2005 и от 10.10.2005 N П-08.3/2005, заключенных между Банком и Строительной компанией, обязательств Строительной компании (как заемщика по первой сделке и поручителя по двум другим сделкам) перед Банком.

Являющееся объектом купли-продажи оборудование Строительная компания передала Обществу, которое впоследствии произвело его отчуждение в пользу третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Киберпром").

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2007 по делу N А55-6574/2007.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

К участию в деле N А55-6574/2007 были привлечены Строительная компания, Общество и Банк, то есть в деле N А55-6574/2007 участвовали все лица, привлеченные к участию в настоящем деле.

Так как в настоящем деле не участвуют какие-либо лица, не привлеченные к участию в деле N А55-6574/2007, для всех участников настоящего процесса (Строительной компании, Общества и Банка) факты, установленные в предыдущем решении, имеют преюдициальное значение и не могут повторно устанавливаться на общих основаниях, либо переоцениваться.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не может признать правильными выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2007 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Обстоятельства, касающиеся договора купли-продажи, заключенного между сторонами настоящего и ранее рассмотренного споров, входили в предмет доказывания по делу N А55-6574/2007, исследованы и затем отражены в решении Арбитражного суда Самарской области.

Установленные по указанному выше делу обстоятельства охватывают фактические и юридические отношения по поводу отчуждения оборудования по договору купли-продажи 24.01.2006 N 1 и прямо относятся к действиям лиц, участвующих в настоящем деле.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание содержание решения Арбитражного суда города Самарской области.

31.05.2006 председателем ликвидационной комиссии Строительной компании подано заявление о признании этой ликвидируемой компании несостоятельным должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 по делу N А55-8997/2006 Строительная компания признана банкротом, в отношении данного должника ведена процедура конкурсного производства.

Впоследствии упомянутым выше решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2007 по делу N А55-6574/2007 договор купли-продажи от 24.01.2006 N 1, заключенный между Банком и Строительной компанией, признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела N А55-6574/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в проведении реституции по недействительной сделки отказано по причине состоявшегося отчуждения Обществом приобретенного у Строительной компании оборудования третьему лицу.

Суд в рамках этого дела установил, что договор купли-продажи от 24.01.2006 N 1 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Строительной компании.

При этом во исполнение условий недействительного договора купли-продажи Общество платежным поручением от 25.01.2006 N 1 перечислило на корреспондентский субсчет филиала Банка 23 565 831 рубль 50 копеек, одновременно направив письмо от 25.01.2006 N 01/18-2006Р, в котором просило направить данные средства на погашение задолженности Строительной компании перед Банком:

- по договору кредитной линии от 12.05.2005 N К-07/2005, заключенного между Банком и Строительной компанией (в размере 20 372 039 рублей 72 копеек);

- по договору кредитной линии от 10.11.2005 N К-07/2005 (в размере 1 774 613 рублей 70 копеек; заемщик - общество с ограниченной ответственностью "ЭВОКОМ-инжиниринг", поручитель - Строительная компания (на основании договора поручительства от 10.10.2005 N П-07.3/2005, заключенного между Банком и Строительной компанией));

- по договору кредитной линии от 10.11.2005 N К-08/2005 (в размере 1 419 178 рублей 08 копеек; заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Эвотек", поручитель - Строительная компания (на основании договора поручительства от 10.10.2005 N П-08.3/2005, заключенного между Банком и Строительной компанией)).

В этом письме Общество особо указало на то, что такое распределение денежных средств должно быть осуществлено минуя банковские счета Строительной компании.

Апелляционная инстанция считает, что данное письмо Общества не имеет какого-либо самостоятельного правового значения, поскольку подготовлено исключительно во исполнение условий пункта 2.3 недействительного договора купли-продажи оборудования от 24.01.2006 N 1.

Банк, в свою очередь, платежными поручениями от 26.01.2006 N 1 - 10, в которых филиал Банка указан в качестве плательщика, оформил проводки, согласно которым была списана задолженность Строительной компании как заемщика и поручителя перед Банком в размере 23 565 831 рубля 50 копеек.

Действия Общества по перечислению денежных средств в счет оплаты выкупаемого Обществом у Строительной компании оборудования на корреспондентский субсчет Банка является, по сути, исполнением Обществом как третьим лицом обязательств самой Строительной компании, выступающей должником Банка по кредитному договору и договорам поручительства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как уже отмечалось, такие действия повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов Строительной компании.

Суд первой инстанции, взыскивая с Общества неосновательное обогащение в истребуемом Строительной компанией в лице ее конкурсного управляющего размере, не учел, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают лишь в том случае, если имело место необоснованное увеличение стоимости собственного имущества приобретателя за счет потерпевшего.

Между тем, Общество, получив в собственность оборудование Строительной компании, действуя по воле последней и в ее интересах, произвело перечисление денежных средств в размере, равном стоимости этого оборудования, кредитору Строительной компании - Банку. При этом самому Обществу было безразлично кому производить исполнение по договору купли-продажи - непосредственно Строительной компании или ее кредитору (Банку).

Таким образом, прирост имущества Общества за счет Строительной компании не имел места, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения с данного ответчика.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Банка.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 по делу N А55-8997/2006 о признании банкротом ликвидируемой Строительной компании единственный участник этой компании 21.03.2006 (вскоре после продажи оборудования) принял решение о ликвидации компании.

В ходе работы ликвидационной комиссии согласно судебному решению о признании Строительной компании банкротом выявлено наличие у данной компании неоспариваемой ею кредиторской задолженности в размере 82 817 475 рублей 85 копеек, а также наличие задолженности перед бюджетом в размере 8 244 рублей 85 копеек, при том, что размер активов Строительной компании составил: 21 846 000 рублей (стоимость имущества) и 831 730 рублей 18 копеек (размер дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Только в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако в данном случае из требований законодательства о банкротстве, не допускающего возможность предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в преддверии банкротства (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которым коммерческие организации, если стоимость их имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидируются через процедуры банкротства, Строительная компания не вправе была возложить исполнение обязательства по погашению задолженности перед Банком на третье лицо - Общество (покупателя имущества Строительной компании), а должна была получить выкупную цену оборудования в собственность для последующего распределения выручки в установленном порядке между всеми своими кредиторами.

Поскольку действия третьего лица (Общества) по исполнению обязательства за должника (Строительную компанию) перед кредитором (Банком) по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации приравниваются к действиям самого должника, Строительная компания, действуя через Общество, не могла удовлетворить требование одного своего кредитора (Банка) предпочтительно перед требованиями других своих кредиторов.

Следовательно, Банк не вправе был принимать исполнение, предложенное за Строительную компанию Обществом, в обход других кредиторов и установленного законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

При таких обстоятельствах, прирост имущества Банка вследствие получения от Общества выручки за проданное Строительной компанией Обществу оборудование, минуя счета Строительной компании, произошел в нарушение требований закона на основании пункта 2.3 недействительной сделки купли-продажи оборудования, то есть без должных оснований и за счет Строительной компании (продавца оборудования, имеющего на основании статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение выкупной цены).

Поэтому Банк обязан вернуть Строительной компании неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в размере 23 565 831 рубля 50 копеек.

Иск заявлен на меньшую сумму - 19 971 043 рубля 64 копейки, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в пределах цены иска за счет Банка.

Апелляционная инстанция считает необходимым при этом отметить следующее. Так как в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, на присужденную сумму восстанавливается и задолженность Строительной компании перед Банком, вытекающая из сделок, заключенных между Банком и Строительной компанией.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренных пунктом 1 статьи 322 ГК РФ оснований для солидарного взыскания спорной суммы с двух ответчиков не имеется.

Доводы Банка о том, что он имел право на безакцептное списание задолженности со счета Строительной компании не могут быть положены в основу решения об отказе в иске к этому ответчику, так как наличие у Банка такого права не позволяет ему производить удовлетворение своих требований в обход установленных законом правил, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, и не отменяет действие нормативных предписаний пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на Банк в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-45252/08-86-134 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "КАМАБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ГОРОД" 19 971 043 рубля 64 копейки неосновательного обогащения.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроцесс" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк "КАМАБАНК" в доход федерального бюджета 101 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева