Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N А40-45252/08-86-134

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-23900/2009

г. Москва

Дело N А40-45252/08-86-134

26 января 2010 г.

N 09АП-23900/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В.Лаврецкой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009

по делу N А40-45252/08-86-134, принятое судьёй Герасимовой М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "КАМАБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспроцесс"

о взыскании 19 971 043 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Перми - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ответчика - открытого акционерного общества Коммерческий банк "КАМАБАНК" (далее - ОАО КБ "КАМАБАНК") о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А40-45252/08-86-134, конкурсный управляющий истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - истец, ООО СК "Город") обязан возвратить ОАО КБ "КАМАБАНК" 2 271 043 рубля 64 копейки, взысканных в пользу истца по отмененному постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по названному делу, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Перми (далее - ИФНС по Ленинскому району города Перми) обязана вернуть государственную пошлину в размере 101 000 рублей, взысканную с ОАО КБ "КАМАБАНК" в доход федерального бюджета по отмененному постановлению от 22.04.2009 по тому же делу.

Суд первой инстанции указал, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-45252/08-86-134 и в пользу истца с ОАО КБ "КАМАБАНК" взыскано 19 971 043 рубля 64 копейки, в доход федерального бюджета с ОАО КБ "КАМАБАНК" взыскано 101 000 рублей государственной пошлины, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 отменено, истцом осуществлен частичный возврат взысканных денежных средств в сумме 17 700 000 рублей, доказательства возврата остальной суммы в размере 2 271 043 рублей 64 копеек отсутствуют. Заявление о повороте исполнения судебного акта является правомерным и обоснованным.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении дела, заявление ОАО КБ "КАМАБАНК" о повороте исполнения судебного акта рассмотрено в отсутствие представителя истца. Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации возбуждено надзорное производство по заявлению истца по данному делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ИФНС по Ленинскому району города Перми, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО КБ "КАМАБАНК" о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-45252/08-86-134. Определением от 16.07.2009 рассмотрение заявления назначено на 14.08.2009, о чем истец был уведомлен. Факт надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением о вручении истцу определения от 16.07.2009 и ходатайством истца об отложении судебного заседания, поступившим в суд 04.08.2009. В ходатайстве истец указал, что копию заявления о повороте исполнения судебного акта он от ответчика не получил, получил вложенные в конверт чистые листы. Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, поскольку суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не располагал копией заявления о повороте исполнения судебного акта и был лишен возможности представить мотивированные возражения на заявление, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В случае, если истцом не была получена копия заявления ответчика, он имел возможность получить его копию при ознакомлении с материалами дела, определение суда о дате назначения судебного заседания было доставлено истцу заблаговременно (24.07.2009). В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, уважительными либо при удовлетворении ходатайства стороны о предоставлении дополнительных доказательств.

02.11.2009 определением N ВАС-12237/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум дела N А40-45252/08-86-134 для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009 и постановления от 29.06.2009 отказано.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-45252/08-86-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.А. Птанская