Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-746/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-746/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3893/2008-27/43-Б

22 марта 2011 г.

15АП-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Шепелевой Е.Н.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Новое Дело": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новое Дело"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу N А32-3893/2008-27/43-Б о взыскании судебных расходов

по заявлению Шепелевой Е.Н.

к ООО "Новое Дело"

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий Ложкин П.В. (далее также - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором он просит взыскать с ООО "Новое дело", ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320 (353923, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 23/3) в пользу ИП Ложкина П.В. расходы в общей сумме 476 014,98 руб., в т.ч. расходы на процедуры в сумме 169 735,03 руб. и невыплаченное вознаграждение в сумме 306 279,95 руб.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ООО "Новое дело", г. Новороссийск (далее также - должник) в пользу арбитражного управляющего Ложкина П.В. 251 193,66 руб., в том числе вознаграждение в размере 240 666,66 руб., 10 527,00 руб. - расходы.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Ложкина П.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2008г. в отношении ООО "Новое дело", г. Новороссийск введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин Петр Владимирович, ему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000,00 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. ООО "Новое дело", г. Новороссийск (ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин П.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009г. по делу N А-32-3893/2008-27/43-Б отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.02.2010г. производство по делу N А-32-3893/2008-27/43-Б было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА-32-30486/2006 и возобновлено 18.06.2010г. по ходатайству заявителя в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Определением суда от 03.08.2010г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое дело", г. Новороссийск (ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320) прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований в соответствии с реестром требований кредиторов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве). Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона). Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В связи с изложенным решение суда от 28.09.2009г. по делу N А-32-3893/2008-27/43-Б принято по правилам новой редакции Закона.

Однако, поскольку указанное решение суда отменено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего Ложкина П.В.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание исполнение обязанностей, предусмотренных ст.67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в период с 01.07.2008г. по 03.08.2010г. Ложкин П.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Новое дело", г. Новороссийск, а именно: направлял запросы в соответствующие государственные органы, сообщения в средства массовой информации, провел анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов, участвовал в заседаниях по рассмотрению заявлений об установлении требований кредиторов, осуществлял иные обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт об отстранении Ложкина П.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также об его освобождении не принимался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство временного управляющего Ложкина П.В. о взыскании с ООО "Новое дело", ИНН 2315107047, ОГРН 1042309082320 (353923, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Снайпера Рубахо, 23/3) расходов в общей сумме 251 193,66 руб., в т.ч. расходы на процедуры в сумме 10 527,00 руб. и невыплаченное вознаграждение в сумме 240 666,66 руб. (за период с 01.07.2008г. по 03.08.2010г. из расчета 10 000,00руб. в месяц), подлежит удовлетворению.

При этом судом правомерно отклонён довод ООО "Новое дело" о том, что в период приостановления производства по делу никакие процессуальные действия в рамках процедуры не проводились и не могли проводиться по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Следовательно, приостановление производства по делу о несостоятельности ООО "Новое дело" с 16.02.2010 г. по 18.06.2010г. не является основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему за этот период времени с учетом того, что в указанный период судебный акт об отстранении Ложкина П.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего Ложкина П.В. в части взыскания с ООО "Новое дело" оплаты привлеченных специалистов (бухгалтера, помощника конкурсного управляющего) в сумме 76 980,00 руб. следует отказать, поскольку указанные лица были привлечены арбитражным управляющим Ложкиным П.В. не на основании гражданско-правовых договоров, а на основании трудовых договоров, следовательно, заработную плату им выплатило ООО "Новое дело", а не арбитражный управляющий Ложкин П.В. При этом заявителем не представлено доказательств того, что указанные лица выполнили соответствующие работы, а трудовой договор N 1 от 29.09.2009г. со стороны работника не подписан. Заявителем также документально не подтверждена необходимость и целесообразность проведения оценки. Кроме того, трудовые договоры с привлеченными специалистами заключены 29.09.2009г., договор на оказание услуг по оценке имущественных прав заключен 15.11.2009г. конкурсным управляющим Ложкиным П.В., однако решение суда об утверждении его конкурсным управляющим было отменено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку ООО "Новое дело" на статью 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как уже было отмечено выше, наблюдение в отношении должника осуществлялось по старой редакции Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства относимости документов, представленных арбитражным управляющим Ложкиным П.В. в обоснование взыскания почтовых услуг, публикаций в газетах, услуг связи, канцтоваров, бланков, расходных материалов, ГСМ, прочих затрат в сумме 82 228,03 руб., к исполнению им обязанностей временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое дело", в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не принимаются апелляционной коллегией, так как обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются основаниями для уменьшения или невыплаты вознаграждения управляющему. За время проведения процедур банкротства были понесены расходы, связанные с выполнением обязанностей арбитражного управляющего, которые не были возмещены в ходе указанных процедур. При этом в отношении арбитражного управляющего не принимались акты об отстранении от исполнения обязанностей, в связи с чем взыскание вознаграждения является обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 по делу N А32-3893/2008-27/43-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина