Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/1252-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо проверить обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной за услуги таможенного брокера, оценить доводы сторон относительно того, что обществом не подтверждено наличие прямой причинной связи между приобретением товаров, в связи с которым заявлены налоговые вычеты за спорный налоговый период, и поставкой товаров на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/1252-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КА-А40/7442-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 20.02.07 г. N 19-13/111э "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 865 027 591 руб. (пункт 1) и об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. в сумме 133 955 051 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. требования ООО "ЛЛК-Интернешнл" удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о том, что обжалуемый в части акт налоговой инспекции является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Постановлением от 12.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. отменено в части признания недействительным, не соответствующим статьям 88, 165, 176 Налогового кодекса РФ решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 20.02.07 года N 19-13/111э "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" о необоснованном применении ООО "ЛЛК-Интернешнл" налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 927 743, 07 руб. в рамках контракта N 2006-172 от 22.03.06 г., заключенного с "Лукойл Польска" СП З.О.О., по ГТД N 00001473, N 00001465, в указанной части в удовлетворении требований ООО "ЛЛК-Интернешнл" отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отмены в части решения арбитражного суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) NN 130993/06, 131085/06 представлены заявителем к налоговой проверке без отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

На указанные судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

ООО "ЛЛК-Интернешнл" в своей кассационной жалобе просит постановление от 12.12.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.07 г. об отмене в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 20.02.07 г. N 19-13/111э "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" о необоснованном применении налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 927 743, 07 рублей в рамках контракта N 2006-172 от 22.03.06 г. по ГТД NN...1473, ...1465, в остальной части постановление оставить без изменения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество считает постановление незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении его требования, поскольку копии CMR были представлены в налоговый орган, но с некоторыми недостатками, на момент представления копий документов в налоговый орган оригиналы CMR, находящиеся у Общества, содержали все необходимые отметки, в том числе "Товар вывезен полностью". Заявитель считает, что в силу статей 31, 33, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был истребовать у налогоплательщика оригинал международной товарно-транспортной накладной, однако, не сообщил об этом заявителю, не предложил дать по данному факту какие-либо объяснения либо представить дополнительные сведения и документы, подтверждающие обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при том, что налоговым органом получен ответ Псковской таможни о подтверждении факта вывоза товаров ООО "ЛЛК-Интернешнл" в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации по представленным ГТД.

Также заявитель указывает, что судом безосновательно не учтено, что представленные грузовые таможенные декларации N 10408020/150906/0001465 и N 10408020/180906/0001470 относительно спорных международных товарно-транспортных накладных (CMR) также имеют на обороте отметки Псковской таможни "Товар вывезен", поэтому у налогового органа должны были возникнуть сомнения относительно отсутствия отметки "Товар вывезен" на представленных CMR, между тем, в выставленных требованиях о представлении документов ГТД и CMR не поименованы.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить как незаконные и необоснованные, в их удовлетворении отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии положениям п.п. 1, п.п. 2, п.п. 3 п. 1 ст. 165, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации выводов суда о не представлении дополнительных соглашений к контрактам, отсутствии в графе 44 ГТД ссылок на даты и номера приложений и дополнительных соглашений, не подтверждении поступления валютной выручки, о необоснованности выводов суда о несоблюдении порядка вынесения решения налоговым органом, отсутствии в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, не соответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащим недостоверную информацию, о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных агенту в составе оплаты возмещения услуг по экспортной транспортировке товара.

Также в кассационной жалобе налогового органа приводятся доводы относительно не подтверждения связи между приобретенными товарами (работами, услугами) и экспортными отгрузками. Налоговая инспекция считает, что заявителем не подтверждена относимость операций по приобретению товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке к конкретным экспортным отгрузкам и не доказано наличие разумной деловой цели в сделках по реализации товара на экспорт, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении спорных операций, с учетом взаимозависимости организаций - участников сделок, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

В судебном заседании представители ООО "ЛЛК-Интернешнл" и Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве поддержали доводы своих кассационных жалоб, приводя возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны, представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал позицию Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, указав также, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части правомерности применения ставки 0% в сумме 927 743 руб. 07 коп., но в правомерности заявления вычетов в данной сумме заявителю не отказано, что является нарушением норм материального права - ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "ЛЛК-Интернешнл" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении размера требований по делу на сумму 83 827 руб. 98 коп., включающую в себя сумму за услуги таможенного брокера по декларированию товаров ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черномрье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, из положений названной статьи не следует, что заявитель имеет право изменить свое требование после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании чего суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей налоговых органов, заявивших свои возражения по данному ходатайству, отказывает ООО "ЛЛК-Интернешнл" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 20.11.06 г. ООО "ЛЛК-Интернешнл" представило в Инспекцию ФНС РФ N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам камеральной налоговой проверки которых принято решение от 20.02.07 г. N 19-13/111э "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 865 027 591 рублей (пункт 1 решения) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 133 955 051 руб. (пункт 2 решения).

Заявителем названное решение оспорено только в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 865 027 591 руб. (пункт 1).

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части является неправомерным, поскольку Обществом вместе с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов представлены все необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

Суд кассационной инстанции, принимая судебный акт об отмене обжалуемых судебных актов, тем не менее находит отдельные выводы судебных инстанций правильными.

По кассационной жалобе ООО "ЛЛК-Интернешнл".

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части вывода суда о подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 927 743,07 руб. в рамках контракта N 2006-172 от 22.03.06 г., заключенного с "Лукойл Польска" СП ЗО.О., по ГТД N 00001473, N 00001465.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имелось по следующим основаниям.

Действительно, копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 130993/06, 131085/06 в рамках контракта N 2006-172 от 22.03.06 г., заключенного с "Лукойл Польска" СП ЗО.О., были представлены заявителем к налоговой проверке без отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов, не представлены в налоговый орган в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ надлежащим образом оформленные документы, следовательно, не выполнены императивные требования Налогового кодекса РФ, а правила, предусмотренные ст. 88 НК РФ, применяться не могут, поскольку требование о внесении соответствующих исправлений может быть реализовано в том случае, если ошибки выявлены в заполнении документов, составленных самим налогоплательщиком.

Вывод суда апелляционной инстанции в данном случае является ошибочным.

Среди более пятисот копий товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в налоговый орган с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на обороте двух СМR не оказалось отметок таможенного органа о вывозе товара.

При этом налоговым органом был получен ответ Псковской таможни о подтверждении факта вывоза товаров ООО "ЛЛК-Интернешнл" в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации по представленным ГТД.

Представленные грузовые таможенные декларации N 10408020/150906/0001465 и N 10408020/180906/0001470 относительно спорных CMR также имеют на обороте отметки Псковской таможни "Товар вывезен".

В силу статей 31, 33, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в данном случае должен был истребовать у налогоплательщика оригиналы спорных международных товарно-транспортных накладных, однако, не сообщил об этом заявителю, не предложил дать по данному факту какие-либо объяснения либо представить дополнительные сведения и документы, подтверждающие обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

До вынесения оспариваемого решения заявитель не был извещен налоговым органом о выявленном недостатке в копиях документах, допущенном при ксерокопировании.

Представленные с суд оригиналы спорных CMR содержали все необходимые отметки, в том числе "Товар вывезен полностью".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, в том случае, когда суды ограничиваются формальным выяснением соблюдения налогоплательщиком налоговой нормы, права заинтересованных лиц оказываются существенно ущемленными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в обсуждаемой части.

По кассационной жалобе Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве.

Судебными инстанции правомерно отклонен довод Налоговой инспекции о том, что непредставление к проверке дополнительных соглашений к контракту является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Право на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, как это предусмотрено в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представлением документов, указанных в этой статье.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы одновременно с соответствующей налоговой декларацией представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Положения налогового законодательства, исходя из общеправового критерия определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из приведенных положений п.п. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса с определенностью не следует, что одновременно с контрактом налогоплательщиком должны быть представлены и все дополнительные соглашения к нему.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что дополнительные соглашения устанавливают существенные условия контрактов, в связи с чем их непредставление автоматически свидетельствует о невыполнении требований п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд правильно указал, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цена не является существенным условием договора поставки товара.

Суд обоснованно признал данный довод не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела и опровергающимся самим текстом оспариваемого решения, из которого следует, что дополнительные соглашения к названным контрактам заявителем к проверке были представлены и были предметом исследования налоговым органом.

Какие-либо дополнительные соглашения к контракту Налоговой инспекцией у заявителя в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запрашивались.

Нарушений в применении п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом в данном случае не допущено.

Проверяя доводы налогового органа относительно обстоятельств, связанных с подтверждением поступления валютной выручки, суд пришел к выводу о соблюдении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом, исследовавшим представленные заявителем в материалы дела: - выписки банка, - инвойсы, - свифт-послания, - ответ ОАО Банк "Петрокоммерц" о подтверждении поступления экспортной выручки на счет ООО "ЛЛК-Интернешнл" по всем спорным контрактам, - данные о распределении экспортной выручки "Сведения об объемах нефтепродуктов, реализованных на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% за октябрь 2006 года", - акты сверок с иностранными покупателями, - ведомости банковского контроля, сделан вывод о том, что представленные в налоговый орган документы позволяли сопоставить поступление экспортной выручки за отгруженные товары с поставками по конкретным ГТД.

Судом проверены и сопоставлены все документы, представленные заявителем в обоснование подтверждения фактического поступления выручки, установлены обстоятельства, связанные с отсутствием в платежных документах ссылок на инвойсы, а в свифт-сообщениях - на номера ГТД, дана оценка доводам налогового органа.

Требуемые законом выписки заявителем представлены как в налоговый орган, так и в суд.

Представленные заявителем "Сведения об объемах нефтепродуктов", составленные на основании первичных документов и показывающие взаимосвязь конкретных отгрузок по представленным ГТД в разрезе контрактов и предварительных инвойсов, товаротранспортных документов, выписок банка, обоснованно приняты и оценены судом как одно из доказательств, подтверждающих сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, что не противоречит положениям ст. 64 АПК РФ, определяющим понятие доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации правильно применены судом, оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными в данной части не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно нарушения заявителем положений п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в графе 44 представленных ГТД отсутствует ссылка на дополнительные соглашения (приложения) к экспортным контрактам.

Подлежащей применению в спорном (налоговом) правоотношении нормой права (п.п. 3 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации) установлено, что в налоговый орган должна быть представлена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Иных требований к ГТД названными положениями Налогового кодекса не предусмотрено. В соответствии с нормами Главы 21 Кодекса основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является фактический экспорт продукции и получение за нее валютной выручки.

ГТД с требуемыми законом отметками таможенного органа заявителем представлены как в Налоговую инспекцию, так и в суд, данное обстоятельство установлено судом, не оспаривается налоговым органом.

Более того, таможенными органами факт нарушения заявителем требований к оформлению ГТД - заполнению графы 44 - не предъявлялось: выпуск товара в таможенном режиме экспорта разрешен, о чем на спорных ГТД имеются соответствующие отметки.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в представленных налоговому органу ГТД ссылок на дополнительные соглашения (приложения) к экспортным контрактам лишило налоговый орган возможности соотнести ГТД с приложениями (дополнительными соглашениями) к вышепоименованным контрактам, не основан на положениях налогового законодательства.

Налоговой инспекцией не были реализованы полномочия, определенные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о том, что фактически все операции по производству и реализации товарных масел на экспорт, в том числе и в оспариваемом периоде, могли осуществляться и без участия в них ООО "ЛЛК-Интернешнл", учитывая, что такое участие сводится лишь к подписанию договоров и иных документов, подтверждающих их исполнение и создающих формальные условия для применения соответствующих вычетов по НДС и ставки 0%.

Налоговая инспекция считает, что заявитель является дополнительным "звеном" в цепочке взаимозависимых организаций "поставщик компонентов - завод - изготовитель - инопокупатель товара", в том числе, исходя из взаимозависимости заявителя, заводов-изготовителей, инопокупателей и их принадлежности их к ОАО "НК "Лукойл", а роль Общества сводится к дополнительному возмещению НДС из бюджета.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота).

Судом, с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено документальных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества и его контрагентов как налогоплательщиков, не доказано, что ООО "ЛЛК-Интернешнл" создано незаконно, а налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость. Данный вывод сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 17.04.2007 N 15000/06, от 02.10.2007 г. N 6530/07 и др.

Поскольку Общество выполнило установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по операции реализации товаров на экспорт, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по обсуждаемому основанию.

Довод кассационной жалобы о недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд исходил из того, что доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в спорных документах, налоговый орган не представил, а книга покупок Общества, представленный в суд расчет сумм НДС, предъявленных к вычету, такими доказательствами не являются, поскольку носят аналитический характер, являются документами, правильность составления которых, включения в них соответствующих, надлежащих сведений обусловлена человеческим фактором и не исключены технические ошибки при их изготовлении, книга покупок не относится к первичным учетным и расчетным бухгалтерским документам, отражающим совершение налогоплательщиком хозяйственных операций, технические ошибки не могут являться законным основанием для отказа в налоговом вычете.

По выводу суда, допустимыми доказательствами факта недостоверности содержащейся в счетах-фактурах информации в рассматриваемой ситуации могут служить результаты встречных налоговых проверок контрагентов заявителя по счетам-фактурам, вызывающим сомнение в их достоверности у налогового органа, однако такие доказательства налоговый орган в суд не представил, платежные поручения, представленные заявителем в обоснование своих возражений, опровергают выводы налогового органа в указанной части.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований полагать данный вывод необоснованным, неправильным.

Более того, судом установлено, что перечисленные налоговым органом счета-фактуры не должны содержать указание на дату и номер платежно-расчетного документа в связи с отсутствием авансовых платежей, строка "к платежно-расчетному документу" не заполнена, поскольку оплата всех счетов-фактур производилась по факту.

Доводов, опровергающих выводы суда и установленные им обстоятельства, в кассационной жалобе в данной части не приведено.

Однако, судебные акты в отношении применения налоговой ставки 18% контрагентами Общества при оказании услуг по транспортировке товара и применении Обществом налоговых вычетов в данной части, возмещения железнодорожного тарифа, стоимости перевозки и стоимости услуг по перевозке в третьи страны и страны СНГ по сделкам с ОАО "ЛУКОЙЛ" следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1375/07 от 06.11.2007, N 7205/07 от 20.11.2007, а также Определения Высшего Арбитражного Суда РФ N 7327/07 от 02.07.2007.

Также при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной за услуги таможенного брокера, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.08 г. N 12371/07.

Также суду при новом рассмотрении дела следует проверить доводы сторон относительно того, что Обществом не подтверждено наличие прямой причинной связи между приобретением товаров, в связи с которым заявлены налоговые вычеты за спорный налоговый период, и поставкой товаров на экспорт.

Суд апелляционной инстанции сослался на учетную политику Общества и Инструкцию по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.98 г. N 371.

Однако, требуется оценка представленных сторонами доказательств, в том числе расчетов сумм НДС, принимаемых к вычету по спорной налоговой декларации, в корреспонденции с конкретными экспортными контрактами и ГТД, а также проверка обоснованности приводимых налоговым органом доводов, в частности, в отношении ГТД N_8013 (т. 18 л.д. 42), по которой товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 21.07.06 г., а принят перевозчиком к транспортировке 11.07.06 г. - до приобретения сырья, необходимого для производства экспортируемого товара.

Кроме того, Налоговая инспекция в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что пришла к выводу о двойном возмещении налога при сопоставлении первоначально представленного Обществом расчета и таблицы 19 расчетным путем.

Обоснованность такого утверждения также должна быть проверена судом при новом рассмотрении дела.

При новом разрешении спора суду также необходимо выяснить волю заявителя относительно оспаривания решения налогового органа в части отказа в возмещении налога в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26925/07-87-148 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.