Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5432/2009, N 09АП-6096/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-84712/08-114-306 N 09АП-5432/2009 N 09АП-6096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н., секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г.

по делу N А40-84712/08-114-306, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску (заявлению) ФГУП "Ведомственная охрана Росатома"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Барсукова Е.М. по доверенности от 27.11.2008 N 01-15/180; Быковченко А.Н. по доверенности от 16.07.2008 N 01-15/111;

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС России N 6 по г. Москве -Порохня С.В. по доверенности от 06.04.2009 N 05-07/6; от УФНС России по г.Москве - Цветкова С.В. по доверенности от 04.02.2009 N 73;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве от 12 сентября 2008 года N 17-04/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 01 ноября 2008 года N 34-25/102874 (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 11.02.2009г. признаны недействительными указанные ненормативные правовые акты, прекращено производство по делу в части требования об отмене данных решений. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

УФНС России по г. Москве в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными указанных ненормативных правовых актов ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявитель оспаривал решения только в части размера штрафа, просил его уменьшить, однако суд первой инстанции, признав недействительными ненормативные правовые акты полностью, вышел за пределы исковых требований. Представление налогоплательщиком декларации за январь 2007 года с нарушением срока подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Кроме того, оспариваемое решение Управления не нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 6 по г. Москве в апелляционной жалобе также просит решение суда в части признания решения налогового органа недействительным отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, указывая на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Заявителем не приведено обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" представило отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ведомственная охрана Росатома" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением от 12 сентября 2008 года N 17-04/18 заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 810 522, 40 рублей в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.

Заявителем в Управление ФНС России по г.Москве подана апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 12 сентября 2008 года N 17-04/18 (л.д.22).

Управление установило, что налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года представлена заявителем в инспекцию 21.02.2007 года, то есть с нарушением установленного срока, и решением от 01 ноября 2008 года N 34-25/102874 оставило без изменения решение от 12 сентября 2008 года N 17-04/18, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (л.д.18).

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно установил суд первой инстанции, инспекция в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем нарушила право заявителя на представление возражений.

Таким образом, решение инспекции является необоснованным, поскольку вынесено без учета объяснений налогоплательщика, а данное нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по результатам проверки решения.

Доводы заинтересованных лиц о том, что заявитель оспаривал решения только в части размера штрафа, просил его уменьшить, однако суд первой инстанции, признав недействительными ненормативные правовые акты полностью, вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется ходатайство об изменении предмета иска (л.д.57), в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительными решения Инспекции и Управления, то есть, заявитель оспаривает решения полностью. В ходатайстве заявитель ссылается на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело рассмотрено исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязанность арбитражного суда выяснить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя, что включает и проверку соблюдения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета иска и требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что Управлением ФНС России по г.Москве проводилась проверка по доводам апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком, в которой не содержалось указания на нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обязан проверить соблюдение им процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки к которым относится не извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка, является безусловным основанием для признания незаконным решения налогового органа, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о признании недействительными решений налоговых органов.

Довод Управления о том, что оспариваемое решение от 01 ноября 2008 года N 34-25/102874 не нарушает права налогоплательщика, поскольку в данном случае права налогоплательщика затрагивает действие Инспекции ФНС России N 6 по г.Москве, выразившееся в вынесении решения от 12.09.2008г. N17-04/18, а не письмом Управления, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа, и поскольку Управление не отменило решение нижестоящего налогового органа, принятое с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного решения.

Таким образом, решение Управления ФНС России по г.Москве нарушает права налогоплательщика.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. по делу N А40-84712/08-114-306 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев