Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2009 г. N КА-А40/6438-09
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана Росатома" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09. 2008 г. N 17-04/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 01.11.2008 г. N 34-25/102874 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. признаны недействительными указанные ненормативные правовые акты, прекращено производство по делу в части требования об отмене данных решений. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 г. оставлено без изменения.
Инспекция и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части признания недействительными решений налогового органа и Управления и в удовлетворении заявленных Предприятием требований в этой части отказать.
В жалобах налоговый орган и Управление ссылаются на то, что суды вышли за пределы заявленных требований и Предприятием не приведено обстоятельств, смягчающих ответственность по статье 119 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв Предприятия на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 12.09.2008 г. N 17-04/18 Предприятие привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 810 522 руб. 40 коп., в связи с нарушением срока представления налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.
Заявителем в Управление ФНС России по г. Москве подана апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции.
Управление установило, что налоговая декларации по НДС за январь 2007 года представлена заявителем в Инспекцию 21.02.2007 года, то есть с нарушением установленного срока, и решением от 01.11.2008 г. N 34-25/102874 оставило без изменения решение Инспекции от 12.09.2008 г. N 17-04/18, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Управления и Инспекции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом при принятии решения от 12.09.2008 г. N 17-04/18 не были соблюдены требования налогового законодательства об уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, а, следовательно, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.
Из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2008 г состоялось рассмотрение материалов проверки, при этом в нарушение порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки не извещался, не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.
Поскольку указанные обстоятельства в силу прямого указания п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены вынесенного Инспекцией ненормативного правового акта, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обоснованно признал недействительными решения Инспекции и Управления.
Довод жалоб о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель оспаривал решение налогового органа только в части размера штрафа, рассмотрен судами и ему дана правильная правовая оценка.
Так, суд установил, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя об изменении предмета иска, на основании которого Предприятие просило признать ненормативные акты недействительными в полном объеме, при этом, ссылаясь на п. 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на наруше
