Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5329/2009

Москва

27 апреля 2009 г.

09АП-5329/2009-АК N А40-68236/08-17-564

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-68236/08-17-564 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Кванта Эстейт"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третье лицо ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Бекназарян Т.В. по дов. от 10.10.2008 б/н, паспорт 45 06 338195

от ответчика: Мерзляков Д.С. по дов. от 25.02.2009 N 4230/09, паспорт 45 08 191335

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 было удовлетворено заявление ООО "Кванта Эстейт" (далее - Общество) о признании незаконным оформленного письмом от 16.09.2008 за N 13/011/2008-328 решения Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по г. Москве) "Об отказе ООО "Кванта-Эстейт" в государственной регистрации договора аренды от 01.07.2008 б/н в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д.7-9 стр. 2-7" и обязании УФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.07.2008 б/н в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7-9 стр. 2-7.

УФРС по г. Москве не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением, а также неправильным применением норм материального права.

Просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Кванта-Эстейт" в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и третьим лицом - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" (далее - ГУП) - не представлены.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что рассматриваемый договор аренды заключен на срок сорок девять лет, что фактически влечет выбытие федерального имущества из владения публичного собственника на сверхдлительный срок, хотя формально не связано с отчуждением имущества.

Указал на то, что представленная в УФРС выписка из протокола заседания комитета кредиторов не позволяет сделать вывод об одобрении кредитором рассматриваемого договора аренды на указанных в нем условиях, поскольку в выписке содержится указание об утверждении проекта договора аренды, однако прилагаемые к протоколу договоры, указанные в перечне, в регистрационном деле отсутствуют.

Отметил, что в УФРС не были представлены документы, подтверждающие, что передаваемое в аренду недвижимое имущество не используется для функционирования предприятия.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

Указал на то, что в данном случае возможность сдачи в аренду неиспользуемых помещений предусмотрена п. 4.4.1 Плана внешнего управления ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", утвержденного решением общего собрания кредиторов данной организации.

Пояснил, что сделка была одобрена комитетом кредиторов, о чем в УФРС была представлена выписка из протокола заседания комитета кредиторов.

Считает, что после введения внешнего управления предприятием полномочия собственника его имущества прекращаются за исключением отдельных функций, определенных Законом о банкротстве, сделка с имуществом ГУП не требует согласования с собственником, то требования об обязательности оценки в данном случае неприменимы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" введено внешнее управление (дело N А40-28602/07-124-105Б).

Между ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в лице внешнего управляющего (арендодатель) и ООО "Кванта-Эстейт" (арендатор) был заключен договор от 01.07.2008 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7-9 стр. 2-7 сроком на 49 лет.

ООО "Кванта-Эстейт" обратилось в УФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Решением от 16.09.2008, оформленным письмом N 13/011/2008-328, УФРС по г. Москве отказало ООО "Кванта-Эстейт" в государственной регистрации договора аренды от 01.07.2008 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 7-9, стр. 2-7.

При этом в качестве оснований для отказа в государственной регистрации договора УФРС указало на отсутствие одобрения кредиторами государственного унитарного предприятия - ГУП "УЭЗ Госстроя России" такого способа реализации имущества, как сдача в аренду за цену и на условиях, установленных в договоре аренды; отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов на совершение крупной сделки в соответствии со ст.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договор заключен не на конкурсной основе, как это предусмотрено п.3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества"; отсутствует оценка стоимости объектов в целях их передачи в аренду, обязательность которой установлена ст.8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); наличие временного запрета на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не имелось предусмотренных п.1 ст.20 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.99 данного Закона внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом;

В соответствии с требованиями ст.101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в данном случае возможность сдачи в аренду неиспользуемых помещений предусмотрена п.4.4.1 Плана внешнего управления ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", утверждённого решением общего собрания кредиторов этой организации; сделка была одобрена комитетом кредиторов, о чем в УФРС по Москве представлена выписка из протокола заседания комитета кредиторов.

Оценивая довод УФРС о том, что отсутствует оценка стоимости объектов в целях их передачи в аренду, суд обоснованно обратил внимание на то, что частью первой ст.8 Закона об оценочной деятельности действительно определены случаи, когда проведение оценки имущества является обязательным. Однако, в силу части второй указанной статьи ее действие не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством РФ допускается с согласия собственника этого имущества.

В связи с этим суд правильно посчитал, что, поскольку в соответствии с требованиями статьи 94 Закона о банкротстве после введения внешнего управления предприятием полномочия собственника его имущества прекращаются за исключением отдельных функций, определённых этим Законом, сделка с имуществом ГУП "УЭЗ Госстроя России" не требует согласования с собственником, то и требования об обязательности оценки в данном случае неприменимы.

Указав на то, что в данном случае порядок распоряжения имуществом предприятия-должника, в отношении которого введено внешнее управление, регламентируется исключительно Законом о банкротстве, суд правомерно посчитал неприменимым в данном случае и постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", поскольку поступающая от арендатора арендная плата в данном случае подлежит перечислению не в федеральный бюджет, а кредиторам, в погашение долгов.

Установив, что в настоящем случае согласия собственника имущества на совершение сделки не требуется, суд правомерно указал и на то, что не подлежит применению и постановление Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", устанавливающее временный запрет на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-68236/08-17-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова