Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-5793/2009

г. Москва

Дело А40-13297/08-82-137

"30" апреля 2009 г.

N 09АП-5793/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-13297/08-82-137, принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ТОО "Лидия Мода"

к ответчику Департаменту имущества г. Москвы, третьему лицу ООО "Политерн"

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов И.В.

от ответчика: Плетнева О.Э.

от третьего лица: не участвовали, извещены

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на нежилое помещение площадью 76,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, дом 5/6, стр.3 /подвал, пом.7 комн. 1-3/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Истцом не представлено документов, подтверждающих обязанность заключить договор на спорные нежилые помещения.

Кроме того, суд считает, что с учетом Дополнительного соглашения сторон от 01.08.2002г. к договору аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992г. и ООО "Политерн" о замене объекта аренды, а также отсутствия в Дополнительном соглашении от 01.08.2002г. условия о возврате истцу ранее арендуемых помещений, которые перешли в собственность ООО "Политерн" по результатам реализации инвестиционного проекта, возврат помещений площадью 427,6 кв.м истцу в пользование не представляется возможным. Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по аренде нежилого помещения площадью 293,7 кв.м (подвал пом. 2 комн. 1-7, пом.7 ком.1-3), расположенные по адресу : г. Москва, ул.Б.Дмитровка, дом.5/6, стр.3, в том числе на спорные помещения площадью 76,4 кв.м.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции не исполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 года. В мотивировочной части решения судом вновь указаны обстоятельства не соответствующие материалам дела и выходящим за рамки исковых требований. В частности выводы о наличии между сторонами договорных отношений по аренде. Просит исключить из мотивировочной части указанные выводы.

Кроме того, по мнению ответчика, давая оценку о наличии договорных отношений по аренде между сторонами судом первой инстанции не учтено, что Дополнительным соглашением к договору аренды стороны договорились о выделении помещений общей площадью 293,7 кв.м (подвал пом,2 комн. 1-7, пом.7ком.1-3), расположенные по адресу : г. Москва, ул.Б.Дмитровка, дом.5/6, стр.3 временно на период реконструкции здания. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.02.2004 года, утвержденному распоряжением Префекта ЦАО г Москвы от 13.03.2004 года N 152-р, указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию. В связи с чем, истец был обязан возвратить помещения, предоставленные ему на период ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика и истца, установила следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, притом что согласно пункта 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть должен представить доказательства того, что ДИгМ в силу закона или принятого на себя обязательства должен заключить с истцом договор аренды на спорные заявленные помещения. Истцом таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции принял обоснованное решение в отказе удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992 года, согласно условиям которого истцу было предоставлено в пользование помещение общей площадью 427,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул.Б.Дмитровка, дом 5/6, стр.3 сроком действия с 21.08.1992 года до момента приватизации, то есть на неопределенный срок.

В связи с принятием Правительством Москвы решения о реконструкции указанного здания, стороны подписали к договору аренды Дополнительное соглашение от 01.08.2002г., согласно которому на время капитального ремонта арендуемого истцом помещения ему передаются в пользование другие помещения площадью 293,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Б.Дмитровка, дом 5/6 стр. 3 (подвал). По Акту приема-передачи от 01.08.2002г. помещения были получены истцом в пользование.

Материалами дела также подтверждается и не отрицается ответчиком, что в связи необходимостью реконструкции здания им был заключен инвестиционный контракт от 01.07 1993 года N 8-1/р-2 с ООО "Политерн". Как следует из пояснений ООО "Политерн" и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 02.11.2005г. помещения, являвшиеся объектом аренды по договору аренды N 0-5254/92 от 20.10.1992г. и занимаемые истцом до заключения Дополнительного соглашения к договоруN05-5254/92 от 1.08.2002г. о замене помещений, видоизменены и их идентификация невозможна. Таким образом, предоставление истцу ранее занимаемых им помещений по договору N 0-5254/92 после реконструкции, также невозможно.

Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследованы обстоятельства обоснованности заключения Дополнительного соглашения от 01.08.2002 года к договору аренды N 05-5254/92 о замене предоставленных арендатору нежилых помещений взамен утраченных в результате реконструкции и исполнения инвестиционного контракта N 8-1/р-2. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Департамента имущества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимаются апелляционным судом. Как следует из искового заявления, истец ссылался на договор аренды N 0-5254/92 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2002 года в качестве одного из оснований своих исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2002 года (т.1,л.д.12) содержит все необходимые условия, позволяющие определенно установить объект аренды. В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 293,7 кв.м. в аренду, фактическое использование помещений сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что часть помещений арендатором добровольно освобождена, не свидетельствует о том, что договор аренды N 0-5254/92 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2002 года является прекращенным.

Доказательств расторжения договора аренды N 0-5254/92 с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2002 года в порядке установленном ст.610,452 Гражданского кодекса РФ Департаментом имущества г. Москвы в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся между сторонами договора аренды и дополнительного соглашения к нему, сделал обоснованный вывод о неправомерности требований истца об обязании заключить с ним договор аренды, изложив мотивировочную часть своего решения в соответствие с требованиями ст.ст. 71,170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, мотивировочная часть решения соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 года по делу N А40-13297/08-82-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова