Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-13257/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 15АП-13257/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6932/2010

17 февраля 2011 г.

15АП-13257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ОАО "Южная телекоммуникационная компания": представителя Верховинской Л.В. (по доверенности от 22.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 октября 2010 года по делу N А32-6932/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания", открытого акционерного общества "Сбербанк России", федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к администрации города-курорта Сочи

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о признании недействительным постановления главы администрации,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", почта) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о признании недействительным постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 о внесении в реестр муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому N 46 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Сочинскому объединенному почтамту передано 150 кв. м общей площади незавершенной строительством пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому, расположенному по ул. Апшеронская, 35 в г. Сочи (ул. Дарвина, 46). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3415-р от 04.08.2003 спорное здание передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", спорный объект зарегистрирован в реестре федерального имущества. Между тем, постановлением от 30.03.2009 глава города Сочи утвердил решение о внесении спорной пристройки в реестр муниципальной собственности города Сочи. ФГУП "Почта России" владеет спорным помещением на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю), открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК"), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 к участию в деле заявителями привлечены ОАО "ЮТК" и Сбербанк (т. 2, л.д. 174).

Заявление ОАО "ЮТК" обосновано нарушением в результате принятия постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 о внесении в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи пристройки к жилому дому N 46 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи права собственности на те же помещения ОАО "ЮТК", зарегистрированного в ЕГРП 28.11.2005 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.09.2005 по делу N А32-17212/2005. После завершения строительства спорный объект недвижимости используется для размещения оборудования АТС емкостью 4040 абонентов с центром обслуживания абонентов (т. 2, л.д. 155-157).

Заявление Сбербанка о признании недействительным постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 мотивировано тем, что с момента возведения пристройки к жилому дому N 46 по ул. Дарвина г. Сочи Сбербанк в лице Центрального отделения N 1806 владеет своей частью указанного помещения. Факт владения подтверждается актом передачи незавершенного строительства по пристройке, актом определения незавершенного производства по пристройке отделения связи, расчетом незавершенного строительства по пристройке, техническим паспортом от 29.09.2005. Сбербанк принимал долевое участие в строительстве помещения, затраты по строительству составили 122 233 руб. 08 коп. Лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано следующим.

Ввод в эксплуатацию незавершенного строительством здания пристройки к жилому дому доказательствами не подтвержден. Акт ввода в эксплуатацию пристройки в материалы дела не представлен. Доказательства государственной регистрации права собственности Сбербанка и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в материалах дела отсутствуют, регистрация права собственности Российской Федерации не доказана. Факт внесения спорного объекта в реестр федеральной собственности не подтверждает его ввод в эксплуатацию. Включение помещений пристройки к жилому дому в муниципальную собственность гор. Сочи не нарушило прав и законных интересов заявителей. Решение арбитражного суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО "ЮТК", впоследствии отменено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции. Запись в ЕГРП о праве собственности ОАО "ЮТК" на спорные помещения в отсутствие надлежащего материального основания возникновения права не соответствует действительности. Иных доказательств права собственности на помещения пристройки ОАО "ЮТК" не представило. Оспариваемое постановление главы города Сочи права заявителей не нарушает.

Не согласившись с указанным решением, Сбербанк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Сбербанка мотивирована следующим.

Основанием включения спорной пристройки в реестр объектов муниципальной собственности в постановлении главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 указано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2006 по делу N А32-17212/2005, однако в указанном решении выводов о праве муниципальной собственности на пристройку не сделано.

Сбербанк владеет своей частью помещения с момента возведения пристройки к жилому дому N 46 по ул. Дарвина в г. Сочи. Постановлением администрации г. Сочи от 25.01.2000 N 54 часть помещений пристройки была передана Сбербанку с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально переданным площадям, сумма затрат поставлена на баланс банка.

Факт владения пристройкой подтверждается актом передачи незавершенного строительства по пристройке к дому N 35 в Кудепсте, актом определения незавершенного производства по пристройке отделения связи п. Кудепста, расчетом незавершенного строительства по пристройке к 126-кв. дому в Кудепсте в соответствии с выделенными площадями по постановлению от 26.01.2000 N 54, техническим паспортом от 29.09.2005.

Сбербанк во исполнение постановления администрации города Сочи от 26.01.2000 N 54 принимал долевое участие в строительстве спорного помещения, что подтверждается справкой отдела бухгалтерского учета и отчетности Центрального отделения N 1806 по незавершенному строительству по пристройке к дому N 46 на ул. Дарвина в пос. Кудепста Хостинского района гор. Сочи. Затраты Сбербанка по незавершенному строительству отражены на балансовом счете 60701.01 и составляют 122 233 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115, указав, что до тех пор, пока запись о праве собственности не исключена из ЕГРП, права на недвижимое имущество определяются в соответствии с содержанием ЕГРП. Суд не учел, что защите подлежат не только права, но и законные интересы, в том числе и по использованию спорных помещений в хозяйственной деятельности заявителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТК" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав, что выводы арбитражного суда противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2010 N 15951/09. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены администрацией г. Сочи только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке не предусмотрена. Право собственности ОАО "ЮТК" на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005, выпиской из ЕГРП от 16.11.2009. С требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "ЮТК" администрация г. Сочи не обращалась.

В письменном ходатайстве от 09.02.2011 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю просило решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Теруправление просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

ФГУП "Почта России" представило письменное ходатайство от 10.02.2011 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2011 представитель ОАО "ЮТК" просил удовлетворить апелляционную жалобу Сбербанка, решение суда отменить, принять новый судебный акт. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отношении в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "ЮТК", явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 21.02.1990 N 124/19 дирекции строящихся объектов N 5 Главдорстроя был отведен земельный участок площадью 0,84га из городских земель в целях строительства 9-ти этажного 126-квартирного жилого дома с пристроенным переговорным пунктом N 35 по проекту детальной планировки жилого микрорайона Кудепста в Хостинском районе г. Сочи (т. 2, л.д. 65).

Постановлением администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54 квартирно-эксплуатационному отделу N 148 предписано передать филиалу "Сочиэлектросвязь" ОАО "Кубаньэлектросвязь" функции заказчика, незавершенное производство, проектно-сметную и исполнительную документацию, а также все затраты по строительству пристройки под АТС к 126-квартирному жилому дому N 35 в поселке Кудепста. Филиалу "Сочиэлектросвязь" ОАО "Кубаньэлектросвязь" указанным постановлением поручено принять на себя функции заказчика, незавершенное производство в объеме 551 кв. м, проектно-сметную и исполнительную документацию по пристройке под АТС к 126-квартирному жилому дому N 35 в пос. Кудепста.

Постановлением администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54 ОАО "Кубаньэлектросвязь" поручалось также передать часть площади строящегося помещения пристройки Сбербанку и Сочинскому объединенному почтамту, с одновременной безвозмездной передачей всех затрат пропорционально передаваемым площадям согласно проектным данным из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста, с оставлением в собственности ОАО "Кубаньэлектросвязь" 308,6 кв. м из общей площади помещения пристройки под АТС в пос. Кудепста.

По окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию помещения, возводимые за счет указанных организаций, подлежали регистрации за ними муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" (т. 2, л.д. 139).

Согласно справке комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.02.2004 зданию АТС литер "Б" присвоен почтовый адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, 46/1 (т. 1, л.д. 66).

Постановлением главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 в реестр объектов муниципальной собственности города Сочи внесена пристройка к жилому дому N 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе г. Сочи. Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи поручено включить указанный объект в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и зарегистрировать на него право муниципальной собственности. Постановление главы города Сочи от 26.01.2000 N 54 признано утратившим силу.

В обоснование вынесения постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 указано на принятие в муниципальную собственность города Сочи жилого дома N 46 по улице Дарвина в Хостинском районе города Сочи в соответствии с постановлением главы города Сочи от 13.06.2006 N 1169 "О передаче в муниципальную собственность города Сочи объектов жилищно-коммунального хозяйства государственного учреждения "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" (т. 1, л.д. 12).

Полагая незаконным принятие спорной пристройки в муниципальную собственность города Сочи, ФГУП "Почта России", Сбербанк и ОАО "ЮТК" обратились с самостоятельными заявлениями в суд.

Между тем, с апелляционной жалобой на решение суда в установленном законом порядке обратился только Сбербанк, в связи с чем, апелляционный суд проверяет в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда только по доводам, изложенным в жалобе Сбербанка (статья 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием признания недействительным постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 является доказательство того, каким образом указанное постановление нарушает права и законные интересы Сбербанка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (31.01.1998).

Как следует из материалов дела, участие Сбербанка в строительстве спорной пристройки предусматривалось постановлением главы администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54. Следовательно, правоустанавливающие документы Сбербанка на данный объект недвижимости могли быть оформлены только после указанной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности Сбербанка на спорные помещения пристройки должно было возникнуть первоначальным способом - в результате создания новой вещи для себя и за счет собственных денежных средств (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств государственной регистрации права собственности Сбербанка на спорный объект недвижимости, подлежащий вводу в эксплуатацию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, означает, что право собственности Сбербанка на пристройку не может быть признано возникшим.

Постановление администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54 не является основанием права собственности Сбербанка на отдельные помещения в пристройке, поскольку предметом данного постановления было определение обязательственных отношений по поводу строительства пристройки, а не закрепление конкретных индивидуально-определенных помещений или площадей в построенном здании за Сбербанком и другими участниками строительства. На момент принятия указанного постановления помещения пристройки как объекты недвижимости еще не существовали, а потому не могли быть объектом права собственности.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между администрацией города Сочи и Сбербанком, а также между Сбербанком, ОАО "ЮТК" и ФГУП "Почта России", о совместной деятельности по строительству пристройки к зданию многоквартирного жилого дома, в котором были бы определены доли сторон в будущем объекте недвижимости, размер инвестиций каждого из участников, порядок окончательного распределения площадей.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты государственных органов и органов местного самоуправления могут быть основанием возникновения гражданских прав и обязанностей лишь в случаях, когда это предусмотрено законом.

Таким образом, одного постановления администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54 в отсутствие доказательств совершения сделки явно недостаточно для признания Сбербанка собственником спорных помещений пристройки.

Ввиду отсутствия какого-либо зарегистрированного вещного права на недвижимое имущество интерес Сбербанка может быть признан лишь в защите его владения спорными помещениями, основанием которого является, в частности, постановление администрации г. Сочи от 26.01.2000 N 54, из которого явно следует воля муниципального собственника зарезервировать за Сбербанком часть площади будущей пристройки к многоквартирному жилому дому.

Между тем, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Владение Сбербанка спорными помещениями является беститульным, поскольку договор с муниципальным собственником по поводу спорных помещений пристройки им не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Данная норма к требованиям Сбербанка неприменима, поскольку Сбербанк не может быть признан лицом, владеющим для давности. Нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, добросовестно заблуждающихся в правомерности основания своего владения, которое в действительности является незаконным, нарушающим право истинного собственника.

Право собственности застройщика (Сбербанк) на вновь созданную им недвижимую вещь не может быть приобретено по давности владения, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицу, осуществляющему строительство в своих интересах объекта недвижимости, должно быть достоверно известно основание своего владения новой недвижимой вещью, которая вводится в гражданский оборот в порядке, определенном градостроительным законодательством, но не в силу приобретательной давности.

Таким образом, Сбербанк не вправе ссылаться на статьи 305, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на оспаривание постановления главы города Сочи от 30.03.2009 N 115.

За исключением случаев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее гражданское законодательство не содержит норм, направленных на защиту фактического владения как такового, то есть не основанного на каком-либо правовом титуле.

Администрация г. Сочи владению Сбербанком спорными помещениями не препятствует, а их включение в реестр муниципальной собственности само по себе не мешает обычной предпринимательской деятельности заявителя жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2005 по делу N А32-17212/2005 по иску ОАО "ЮТК" к администрации г. Сочи, Управлению капитального строительства администрации г. Сочи, государственному учреждению "148 квартирно-эксплуатационный отдел Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" установлено отсутствие у ОАО "ЮТК" утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство, в связи с чем, кассационный суд признал спорную пристройку по ул. Дарвина, 46/1 в г. Сочи самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 71-75).

Сбербанк и ФГУП "Почта России" были привлечены к участию в деле N А32-17212/2005 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответствующие требованиям, установленным градостроительным законодательством, а также договор аренды земельного участка для целей строительства, не предоставлены.

Поскольку заявителем жалобы не доказано ведение им правомерного строительства здания пристройки по ул. Дарвина, 46 в Хостинском районе г. Сочи, у него отсутствует законный интерес в части защиты от правопритязаний третьих лиц объекта незавершенного строительства в период до государственной регистрации права собственности на него.

Из материалов дела также не следует, что постановление главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 было принято в период регистрации Сбербанком права собственности на помещения пристройки, с целью воспрепятствовать такой регистрации.

Поскольку заявителем жалобы процедура государственной регистрации права собственности на спорные помещения инициирована не была, арбитражный суд не может признать Сбербанк лицом, заинтересованным в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспаривании постановления от 30.03.2009 N 115 о включении пристройки в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах постановление главы города Сочи от 30.03.2009 N 115 не нарушает права и законные интересы Сбербанка в отношении пристройки к жилому дому N 46 по ул. Дарвина в Хостинском районе города Сочи.

Решение суда как вынесенное в результате правильного применения норм материального права и на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2010 года по делу N А32-6932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко