Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5676/2009

Москва

28 апреля 2009 г.

09АП-5676/2009-АК N А40-15044/09-152-51

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Электроинженер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-15044/09-152-51 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению И.о. Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Электроинженер"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: старший прокурор отдела Прокуратуры г. Москвы Позднова С.А., уд. ТО N 073557

от ответчика: Королева Т.И. по дов. от 03.03.2009 б/н, паспорт 46 04 39511; Герасичкина Л.В. по дов. от 02.03.2009 б/н, паспорт 45 05 080934

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 ООО "Электроинженер" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что согласование краткосрочного договора аренды произошло в полном соответствии с нормами гражданского права на основании Указа Президента РФ; указал, что Обществом соблюдены все условия заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, предусмотренные законом; пояснил, что бремя получения согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду возлагается именно на учреждение и вышестоящую академию наук, на сторону, которая принимает решение о сдаче в аренду имущества.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в нарушение требований федерального законодательства ответчик использует объект федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, согласованных в установленном порядке с Росимуществом и его территориальным органом; пояснил, что представленный ответчиком акт касается иных договоров, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д.3, стр.1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Учреждения и на основании договора от 06.07.2000 N V-3 закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

05.02.2009 Кузьминской межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с Территориальным управлением Росимущества по городу Москве проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Государственной организацией научного обслуживания "Машиностроительный завод опытных конструкций РАСХН" (актуализированное наименование ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение), расположенного.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Электроинженер" на основании согласованного с Россельхозакадемией договора аренды от 01.07.2008 N 3 сроком действия до 31.05.2009, заключенного с Учреждением, использует помещения N 432, общей площадью 39,9 кв.м. на 3 этаже в стр. 5 под офис. Согласование с собственником объектов - Росимуществом отсутствовало.

09.02.2009 Кузьминским межрайонным прокурором в присутствии законного представителя Общества в отношении ООО "Электроинженер" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.114 Конституции Российской Федерации, ст.14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" от 17.12.1997 N 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом, в том числе распоряжению им, принадлежат Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Согласно ст.ст. 125, 209, 214 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Статьями 296, 298 ГК РФ и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемые указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество должно отчуждаться только при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства ООО "Электроинженер" использует объект федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, согласованных в установленном порядке с Росимуществом и его территориальным органом.

Согласно ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Оценивая доводы Общества об отсутствии в его действиях вины, суд правомерно указал на то, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно. О том, что договор не является надлежащим документом по аренде федерального недвижимого имущества, арендатор должен был знать, исходя из пунктов об оплате, поскольку данные пункты противоречат действующему законодательству, в частности постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", и п.3.3 договора о безвозмездном пользовании, согласно которого, 100% арендной платы перечисляется в федеральный бюджет РФ.

Указав на то, что в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-15044/09-152-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова