Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-4451/2009

г. Москва

Дело N А40-74788/08-125-426

28 апреля 2009 г.

N 09АП-4451/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мезон ТТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г.

по делу N А40-74788/08-125-426, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "СМАРТ ГОЛД"

к ООО "Мезон ТТК"

Третье лицо: ООО "Гран Проект"

о расторжении договора и взыскании 7.312.298 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харчева Е.С. по дов. N 245 от 29.12.2008г.

от ответчика: ООО "Мезон ТТК" - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Гран Проект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СМАРТ ГОЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора и взыскании с ООО "Мезон ТТК" 7312298,18 рублей долга, убытки и пени.

Решением от 10 февраля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части расторжения договора поставки автомобилей N 28/02 от 28.02.2008г., заключенного между ООО "Мезон ТТК" и ООО СМАРТ ГОЛД", взыскания с ООО "Мезон ТТК" в пользу ООО "СМАРТ ГОЛД" 6790000 рублей-убытков, 287711,86 рублей -неустойки, возмещения судебных расходов 48519,62 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- ООО "Мезон ТТК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального прав и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобилей N 28/02 от 28.02.2008г., согласно условиям которого ответчик обязуется передать истцу автобетоносмесители, приобретаемые покупателем -истцом с целью передачи их в лизинг третьему лицу, с которым, в свою очередь, истец заключил договор лизинга N СГ-18/2008 от 28.02.2008г.

Во исполнение условий договора поставки истцом была произведена 100% предоплата на сумму 6790000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1489 от 11.03.2008.

Согласно п. 3.4 договора ответчик должен был передать товар истцу в течение 20 календарных дней с даты оплаты.

В материалы дела представлена претензия о соблюдении истцом порядка расторжения договора (л.д. 86)

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика означает невозможность получения того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении этого договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а условия договора поставки однозначно свидетельствуют о том, что приобретаемый истцом товар подлежал передаче его в лизинг третьему лицу с целью получения коммерческой прибыли, суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора поставки автомобилей N 28/02 от 28.02.2008г. на основании статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона справе требовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде оплаченного аванса в сумме 6790000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ООО "Мезон ТКК" неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 287711,86 рублей.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности взыскания с ответчика реальных убытков в размере 182798,18 рублей обоснованы и апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Единственный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм процессуального права, вследствие не уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1 л.д. 135), из которого усматривается, что определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика - ООО "Мезон ТТК" (г. Москва, пр-т Буденного, д. 51), возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанций о назначении даты и места судебного заседания направлялась суд по адресу третьего лица: г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д. 7, судебное уведомление имеет отметку о вручении (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о надлежащем уведомлении ответчика и третьего лица и рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-74788/08-125-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов