Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-12862/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 18АП-12862/2010

г. Челябинск

18 марта 2011 г.

N 18АП-12862/2010 Дело N А47-4794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-4794/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехКом" - Кузьмин Д.Н. - директор.

общество с ограниченной ответственностью "ЭлТехКом" (далее - истец, ООО "ЭлТехКом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" (далее - ответчик, ООО "А.Д.Д. Сервис") о взыскании долга в размере 1 456 162 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 372 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя согласно предоставленных платежных документов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "А.Д.Д.Сервис" в пользу ООО "ЭлТехКом" взыскано 2 885 535 руб. 38 коп., из них 1 456 162 руб. 84 коп. - основного долга, 1 429 372 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО "А.Д.Д.Сервис" в пользу ООО "ЭлТехКом" взысканы судебные расходы в сумме 159 827 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что истцом необоснованны и документально не подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя, судом нарушен принцип состязательности сторон, кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных судом штрафных санкций.

По мнению ответчика, представленные истцом платежные поручения не подтверждают оплату судебных расходов по договору поручения от 14.07.2010, поскольку в разделе "назначение платежа" указано "оплата юридических услуг согласно договора поручения от 25.05.2010, при этом оплата производилась в разное время до момента подписания договора: 08.07.2010, 28.05.2010, 10.08.2010, 08.09.2010. Дополнительное соглашение, на которое ссылается суд первой инстанции, ответчику не было представлено.

Ответчик настаивает на отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 159 827 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что договор поручения не содержит условия о возмещении доверителем расходов, понесенных поверенным в связи с оплатой налога на доходы физических лиц, по условиям договора вознаграждение поверенного составляет 141 440 руб., что является общей стоимостью услуг по договору, которые должны быть оказаны на всех стадиях гражданского процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку решение о взыскании расходов на услуги поверенного было вынесено в суде первой инстанции, суд должен был определить размер расходов на услуги поверенного исходя из пропорциональности состоявшихся стадий процесса, применительно к указанным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целям только суммой 35 360 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец представил ему только первый лист расчета пени за просрочку оплаты, сумма пени, заявленная истцом, не соответствует представленным расчетам. На момент рассмотрения дела истец не представил ответчику уточнение исковых требований, данные уточнения были получены ответчиком после вынесения решения 29.09.2010. В связи с отсутствием уточнений исковых требований, ответчик не имел возможности представления мотивированного отзыва и контрасчета пени, тогда как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

ООО "А.Д.Д.Сервис", извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца представлен уточненный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по просроченной задолженности, начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7, 75 % за период с 15.06.2009 по 18.10.2010, сумма процентов составила 114 859 руб. 47 коп. Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 513 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехКом" отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 513 руб. 07 коп. - подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлТехКом" (поставщик) и ООО "А.Д.Д.Сервис" (покупатель) заключили договор поставки N 69-Ор от 26.02.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а последний - принять и оплатить поставленный ему товар.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение шестидесяти банковских дней месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры. В протоколе разногласий к договору N 69-Ор от 26.02.2009 стороны оговорили, что оплата поставленного товара должна быть произведена перечислением 100 % суммы в течение тридцати банковских дней с момента поставки товара на основании счетов-фактур.

Во исполнение названного договора ООО "ЭлТехКом" осуществлена поставка товара в адрес ООО "А.Д.Д.Сервис".

Вместе с тем оплата поставленного товара ООО "А.Д.Д.Сервис" в полном объеме не произведена. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2010, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по основному долгу составляет 1 456 162 руб. 84 коп.

В связи с тем, что сумма долга за поставленный товар своевременно не оплачена ответчиком в полном объеме, истец в целях урегулирования спора в адрес ответчика направил письмо с требованием погасить существующую задолженность (т.1, л.д.32).

Поскольку требование об оплате долга было оставлено ООО "А.Д.Д.Сервис" без удовлетворения, ООО "ЭлТехКом" обратилось в арбитражный суд за защитой имущественных прав.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.103-129, т.2, л.д.1-36), доверенностями (т.2, л.д.87-115) подтверждается, и сторонами не отрицается, получение уполномоченными представителями ответчика товара на сумму 1 456 162 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 456 162 руб. 84 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по просроченной задолженности, начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7, 75 % за период с 15.06.2009 по 18.10.2010. Сумма процентов составила 114 859 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 827 руб. 20 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор поручения от 25.05.2010 с Фаткуллиным А.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет истца совершить юридические действия по возбуждению в Арбитражном суде Оренбургской области искового производства по истребованию дебиторской задолженности ООО "А.Д.Д.Сервис". Как указал истец в представленном в суд дополнении от 27.07.2010, указанный договор поручения сторонами пересмотрен, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия договора поручения от 14.07.2010, по условиям которого Фаткуллин А.А. обязуется от имени и за счет истца совершить юридические действия по возбуждению в Арбитражном суде Оренбургской области искового производства по истребованию дебиторской задолженности ООО "А.Д.Д.Сервис" с обязательным выполнением следующих действий: обеспечение полного юридического и консультативного сопровождения действий истца по истребованию дебиторской задолженности ответчика; обеспечение подготовки искового заявления и ходатайств от имени истца; представительство интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области; в случае принятия Арбитражным судом Оренбургской области положительного решения по иску, предъявить исполнительный лист в ФСПП по Оренбургской области для возбуждения исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору стороны оценили в размере 141 440 руб. Представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 27.05.2010 N 178, от 08.07.2010 N 242, от 10.10.2010 N 294, от 08.09.2010 N 348 подтверждается несение истцом расходов в сумме 159 827 руб. 20 коп., связанных с выполнением представителем Фаткуллиным А.А. условий договора поручения от 25.05.2010.

Исходя из представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 19.10.2010 к договору поручения от 14.07.2010 следует, что платежи, произведенные ООО "ЭлТехКом" по платежным поручениям от 27.05.2010 N 178, от 08.07.2010 N 242, от 10.10.2010 N 294, от 08.09.2010 N 348 зачтены в счет исполнения обязательств сторон друг перед другом по договору поручения от 14.07.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручения не содержит условия о возмещении доверителем расходов понесенных поверенным в связи с оплатой налога на доходы физических лиц, является необоснованным.

Так в договоре поручения от 14.04.2010 в п.6.1 указано "сумма НДФЛ исчисляется Доверителем и подлежит уплате в бюджет в отчетном квартале текущего года_". Истцом платежным поручением от 08.09.2010 N 348 перечислены денежные средства в сумме 18 387 руб. 20 коп., в назначении платежа указано "оплата НДФЛ за Фаткуллина А.А., зачисляемого в Федеральный бюджет".

Таким образом, истец, являясь налоговым агентом, исполнил обязанности, предусмотренные пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислив сумму налога на доходы физических лиц в бюджет, соответственно 18 387 руб. 20 коп. также является расходами ООО "ЭлТехКом", связанными с оплатой юридических услуг, оказанных Фаткуллиным А.А.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в пересматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 513 руб. 07 коп. следует отменить, производство по делу в этой части - прекратить. В связи с отказом истца от данной части требований, государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, путем изложения соответствующей резолютивной части в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехКом" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 513 руб. 07 коп.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-4794/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 513 руб. 07 коп. - отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2010 по делу N А47-4794/2010 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехКом" 1 456 162 руб. 84 коп. основного долга, 114 859 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 159 827 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 710 руб. 22 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов