Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1008/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 13АП-1008/2011

г. Санкт-Петербург

22 марта 2011 г.

Дело N А21-6787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2011) ООО "Витес сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2010 по делу N А21-6787/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ОАО "ОКОС"

к ООО "Витес сервис",

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ОАО "ОКОС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Витес сервис" 1.154.993 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.04.2009 N 50.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2010 иск удовлетворен как обоснованный по праву и по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение судом первой инстанции части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неверному определению суммы задолженности без учета платежей в общей сумме 229.200 руб.

Истец в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, по определению апелляционного суда представил сведения о расчетах за период как до 24.08.2010 - подачи иска, так и до 16.11.2010 - оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Пояснил о возрастающей задолженности ответчика, ненадлежащем исполнении условий договора, что, по его мнению, позволяет оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в истца и ответчика, извещенных в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленные истцом в соответствии со статьями 16, 268 ч. 2 абз. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 50 на выполнение услуг по начислению и сбору платежей за транспортировку и очистку сточных вод с населения МО "Светлогорского городского округа", согласно пункту 2.1.6 которого исполнитель обязался перечислять не реже двух раз в месяц собранные с населения платежи на расчетный счет заказчика или по письменному распоряжению заказчика третьим лицам.

17.03.2010 исполнителем и заказчиком заключено соглашение о погашении задолженности и оплате текущих платежей, согласно которому задолженность ответчика по договору N 50 от 01.04.2009 на 01.02.2010 составляет 930.000 руб. 00 коп., которую ООО "Витес сервис" обязуется погашать ежемесячно, начиная с апреля 2010, перечисляя по 5% от суммы задолженности. Помимо погашения задолженности ответчик обязался производить перечисление текущих платежей по пункту 2.1.6 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору и соглашению истец направлял претензии 24.05.2010 N 260, 20.07.2010 N 365, и 24.08.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии возражений ответчика по размеру заявленных требований и при его неявке в судебное заседание 16.11.2010 суд первой инстанции принял решение, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам, и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав причину отсутствия представителя неуважительной. Процессуальное решение суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правильным, поскольку общество не ограничено в праве осуществления представительства в ином - не направляемом в командировку - лице и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет последствия субъективной реализации процессуальных прав.

Вместе с тем в нарушение части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не предложил сторонам провести сверку расчетов по спорным обязательствам, что при обоюдном процессуальном пассивном поведении истца и ответчика привело к неполноте исследования фактических обстоятельств расчетов сторон в рамках заявленных требований, вследствие чего решение подлежит изменению.

Апелляционным судом приняты объяснения истца за исключением неотносимых к неизменявшимся основаниям заявленных требований и платежные поручения за период до 16.11.2010 притом, что последующие относятся к исполнению решения суда или погашению иных денежных обязательств сторон.

Признан обоснованным расчет задолженности по соглашению от 17.03.2010 с учетом платежей за период с 21.04.2010 до 16.11.2010, которая составила на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 598.500 руб. 00 коп.

Размер текущей задолженности по договору за май-июль 2010 года с учетом платежей ответчика с 23.08.2010 до 16.11.2010 составил 317.793 руб.

Таким образом при недоказанности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащего исполнения договора по правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ взысканию подлежит 916.111 руб. 81 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом учитывается размер удовлетворенных требований по иску и изменение решения по апелляционной жалобе (79,3332% в пользу истца), а также отсрочка по уплате государственной пошлины, предоставленная истцу при подаче иска.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 268 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Витес сервис" в пользу ОАО "ОКОС" 916.111 руб. 81 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 21.322 руб. 24 коп., с истца - 3.227 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, а также с истца в пользу ответчика 413 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен