Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-6423/2009

г. Москва

Дело N А40-13279/09-25-99

04 мая 2009 г.

N 09АП-6423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей С.О. Басковой, А.Н. Крыловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МКПФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года

по делу N А40-13279/09-25-99, принятое судьёй Г.В. Комаровой

ООО "МКПФ" к ЗАО "Оринол"

о взыскании 10 186 586 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещено;

от ответчика: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МКПФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ориол" о взыскании 10 186 586 руб. 73 коп.

В порядке ст. 90-92 АПК РФ ООО "МКПФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика, которые могут находится на расчетном счете N 40702810040020100853 в банке "Среднерусский банк Сбербанка России" БИК 044525225, ИНН 7728258047, КПП 772801001.

Определением от 12 марта 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МКПФ" о принятии по делу обеспечительных мер. Мотивируя свое определение тем, что ООО "МКПФ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для ООО "МКПФ".

Не согласившись с принятым по делу определением ООО "МКПФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить ходатайство истца о принятии по делу обеспечительной меры в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика, которые могут находится на расчетном счете N 40702810040020100853 в банке "Среднерусский банк Сбербанка России" БИК 044525225, ИНН 7728258047, КПП 772801001.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что у него есть основания предполагать, что ответчик по делу сознательно уклоняется от платежей по бесспорной задолженности.

ООО "МКПФ" и ЗАО "Оринол" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем такие доказательства истцом не представлены.

Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, ООО "МКПФ" не сможет исполнить решение суда вследствие неправомерных действий ответчика либо вследствие ненадлежащего финансового положения ответчика.

Поэтому оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, либо причинит значительный ущерб заявителю, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "МКПФ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 266-268, п.1, ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 г. по делу N А40-13279/09-25-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова