Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-4551/2009

город Москва

04 мая 2009 г.

Дело N А40-75003/06-64-509

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании МЕРКУРИ ОУТДОР ДИСПЛЕЙС ЛИМИТЕД

(MERCURY OUTDOOR DISPLAYS LIMITED)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2009 по делу N А40-75003/06-64-509

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Компании МЕРКУРИ ОУТДОР ДИСПЛЕЙС ЛИМИТЕД

(MERCURY OUTDOOR DISPLAYS LIMITED)

к ООО "Ньюс Аутдор"

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО "Генератор"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бронников А.В., дов. от 23.09.2008

от третьего лица: Карымова В.А., дов. от 22.12.2008

Богомолов А.А., дов. от 06.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Компания МЕРКУРИ ОУТДОР ДИСПЛЕЙС ЛИМИТЕД (MERCURY OUTDOOR DISPLAYS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ньюс Аутдор" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.05.2006 N 1.

Иск подан 29.11.2006. Истец ни в одно судебное заседание после предварительного заседания 30.01.2007 не явился.

Определением суда от 05.02.2009 производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По правилам ст.253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подписана уполномоченным на ведение дела представителем Дерюгиным Владимиром Юрьевичем, зарегистрированным по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Московская, д.84, кв.6 (л.д.89 том 3), доверенность выдана 18.02.2009 сроком на один год.

Почтовое извещение апелляционного суда получено 10.04.2009 лично Дерюгиным В.Ю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Определением от 31.03.2009 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы истца на 28.04.2009, признал явку истца обязательной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ранее не явился в заседание суда первой инстанции 28.02.2007 представитель истца по доверенности Мухин В.В. (л.д.136 том 1), извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д.145 том 1).

Представитель истца по доверенности Мухин В.В. не явился в заседание суда первой инстанции 29.03.2007 (л.д.84 том 2), за почтовым извещением на почту не явился (л.д.73 Г, 73 Д том 2). Дело отложено на 26.09.2007.

11.09.2007 истец заявляет об отмене доверенности на представителя Мухина В.В. (л.д.120 том 2), при этом указывает, что доверенность отменена с 20.03.2007.

В связи с неявкой истца определением от 26.09.2007 суд откладывает дело на 14.11.2007 (л.д.124 том 2).

В связи с неявкой истца определением от 14.11.2007 суд откладывает дело на 28.05.2008 (л.д.130 том 2).

Из-за настоящего дела приостановлено дело N А40-53479/06-22-396 (л.д.94 т.2).

В связи с неявкой истца объявлен перерыв до 04.06.2008, информация о перерыве размещена на сайте суда (л.д.10 том 3).

В связи с неявкой истца определением от 04.06.2008 (в 11-30) суд откладывает дело на 03.07.2008 (л.д.12 том 3).

04.06.2008 (в 15-25) истец заявляет о его извещении на имя директора Ткачева М.Г., а также (в 15-25) об отказе от иска (л.д.13, 14 том 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу директора Ткачева М.Г. (л.д.19 том 3), в судебное заседание 03.07.2008 не явился, суд откладывает дело на 15.08.2008 (л.д.22 том 3).

01.08.2008 истец (л.д.27 том 3) заявляет о несогласии с документами, представленными на л.д.13, 14 том 3.

В связи с неявкой истца определением от 05.08.2008 суд откладывает дело на 05.02.2009 (л.д.31 том 3).

Суд первой инстанции также неоднократно направлял извещения истцу по иностранному адресу.

04.03.2009 истец подает апелляционную жалобу, 09.04.2009 истец сдает в канцелярию апелляционного суда заявление об отмене доверенности на представителя Дерюгина В.Ю., при этом указывает, что доверенность отменена с 31.03.2009.

04.2009 истец сдает в канцелярию апелляционного суда дополнительные документы - копии регистрационных документов.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая в совокупности, что документы (11.09.2007-л.д.120 том 2; 01.08.2008-л.д.27 том 3; 04.03.2009-л.д.79 том 3; 09.04.2009) подавались в канцелярию судов непосредственно истцом без использования почтовой связи, истцом неоднократно отменялись доверенности представителей перед назначенными судебными заседаниями, иск подан 29.11.2006 и истец не является в суд при его информированности о ходе дела, позволяющей отменять доверенности и делать заявления, апелляционная жалобе подана 04.03.2009 и извещенный представитель также не является в апелляционный суд с отменой доверенности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Истец ни разу не пояснил причины своего уклонения от судебных заседаний при выдаче доверенностей представителям Мухину В.В. и Дерюгину В.Ю., зарегистрированным по месту проживания в Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, с иском 29.11.2006 обратилась Компания МЕРКУРИ ОУТДОР ДИСПЛЕЙС ЛИМИТЕД (MERCURY OUTDOOR DISPLAYS LIMITED) с местом нахождения: Тропик Айл Билдинг, п.я.438, Роуд Таун, Толтола, Британские Виргинские острова.

Как следует из подлинного Реестра Верховного суда Британских Виргинских островов и Свидетельства от 28.10.2008 (л.д.46-49 том 3), подписанных регистратором Верховного суда с приложением рельефной печати Верховного суда, направленного в адрес Арбитражного суда города Москвы, судебное извещение не вручено, поскольку в Реестре компаний не было никакой информации о том, что компания MERCURY OUTDOOR DISPLAYS LIMITED была когда-либо зарегистрирована на Британских Виргинских островах.

Подлинные учредительные и регистрационные документы истец в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, а также иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинные доказательства того, что истец является юридическим лицом, с 29.11.2006 и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены.

В апелляционной жалобе истец указал, что подлинники регистрационных и учредительных документов истца будут представлены представителем истца непосредственно в апелляционный суд.

Однако, надлежаще извещенный представитель истца в апелляционный суд не явился, истец доверенность на представителя отозвал, подлинные регистрационные и учредительные документы в суд не представил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на копии документов о регистрации компании 22.10.1998 и перерегистрации компании 01.01.2007, свидетельство о хорошей репутации, копии учредительных и регистрационных документов не могут быть приняты, поскольку в силу ст.75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Подлинные апостилированные документы истцом в апелляционный суд не представлены.

Подлинные документы, опровергающие сведения Реестра Верховного суда Британских Виргинских островов и Свидетельства от 28.10.2008, истцом не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 27, 150, 253, 266-272, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-75003/06-64-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании МЕРКУРИ ОУТДОР ДИСПЛЕЙС ЛИМИТЕД (MERCURY OUTDOOR DISPLAYS LIMITED) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова