Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5273/2009

г. Москва

Дело N А40-79400/08-146-632

27 апреля 2009 г.

N 09АП-5273/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009

по делу N А40-79400/08-146-632, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "СТИНКОМ-СП"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании предписания недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бодров С.А. по дов. от 11.01.2009 г. N 01-30-33/9, паспорт 45 02 697852;

от ответчиков (заинтересованных лиц) Кудрявцева О.Н. по дов. от 20.04.2009 г. N 04, паспорт 29 05 066674;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СТИНКОМ-СП" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций г.Москвы N 44К12-138 от 13.11.2008.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения предписания.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Объединения госпошлины в размере 2000 руб. в пользу ЗАО "Стинком-СП".

В обоснование указывает на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ Объединение, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, так как ОАТИ г. Москвы обращается в защиту государственных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился считает жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылался на то, что отсутствовали основания для выдачи обществу предписания, при этом данным актом нарушены его права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика и заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 ответчик обязал Общество в срок до 20.11.2008 по адресу: г.Москва, ул.Б.Тульская, д. 15 демонтировать столбики ограждения, шлагбаум, фонари освещения, пешеходный тротуар на проезжей части, восстановить проезжую часть в первоначальном виде. Указанное требование оформлено в виде предписанием N 44К12-138.

Полагая, что предписание выдано в отсутствие предусмотренных законом оснований, заявитель обратился в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованным лицом допущено бездействие, которое противоречит применимым к спорным правоотношениям нормам права и подлежит признанию незаконным, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативно-правовому акту возлагается на орган, совершивший бездействие.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует понятию ненормативно-правового акта и заявление о признании его недействительным подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом то обстоятельство, что постановление от 21.11.08 N 44-К12-138 по делу об административных правонарушениях отменено судом, не влечет недействительности оспариваемого акта, в связи с чем по факту его неисполнения может наступить предусмотренная законодательством ответственность.

В то же время факт обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения указанного предписания по делу N А40-82738/08-120-436 не исключает возможности оспаривания предписания как самостоятельного ненормативно-правового акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для вынесения предписания.

В том числе из представленных документов не следует, что технической инспекцией установлен факт совершения ЗАО "СТИНКОМ-СП" действий, направленных на установление указанных в предписании дорожных конструкций и изменению проезжей части улицы Б.Тульской, д. 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82741/08-121-582 по заявлению ЗАО "СТИНКОМ - СП" отменено Постановление ОАТИ города Москвы от 21.11.2008 г. N 44-К12-138, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.4 КоАП РФ г.Москвы, установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности так как по делу об административном правонарушении N44-К12-138 нарушены ч.1 п.п.4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины Общества в его совершении, суду не было представлено что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом первой инстанции, что такие обстоятельства также не установлены.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для выдачи предписания в связи с чем оно признается судом недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Объединение административно-технических инспекций г. Москвы освобождено от оплаты госпошлины и поэтому взыскание с него расходов по госпошлине в пользу ЗАО "СТИНКОМ-СП" неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с Объединения административно-технической инспекции г.Москвы в пользу ЗАО "СТИНКОМ-СП" расходов по уплате государственной пошлины, которые были понесены заявителем, в пользу которого и был принят судебный акт.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-79400/08-146-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов