г. Москва |
Дело N А40-59431/07-43-584 |
05 мая 2009 г. |
N 09АП-17893/2008 -ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Палп Милл холдинг ГмбХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-59431/07-43-584, принятое судьёй Смысловой Л.А. по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к Компании Pulp Mill Holding GmbH, (Палп Милл холдинг ГмбХ), третьи лица: Крупчак В.Я., Рунов В.И., Перфилов Г.В., Компания CONRAD JACOBSON Gmbh, Компания Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft, Компания Jacob Jurgensen Papir und Zellstoff GmbH, Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий", Открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" о обязании ответчика возместить в натуре вред.
при участии в судебном заседании:
от истца: Родионов А.Е. по дов. N ЮП-03/29653 от 04.12.2008, Рихтерман В.Я. по дов. N ЮП-03/29657 от 04.12.2008;
от ответчика: Архипов Д.А. по дов. от 28.11.2008,
от третьих лиц: от Компании CONRAD JACOBSON Gmbh - Горбунов К.Г. по дов. от 26.11.2007, от Компании Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft - Никифоров К.В. по дов. от 13.02.2008, Усенко В.С. по дов. от 15.02.2008, от ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - Соколов Т.В. по дов. N 7-148 юр от 29.12.2008. Представители Крупчака В.Я., Рунова В.И., Перфилова Г.В., Компании Jacob Jurgensen Papir und Zellstoff GmbH, ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании Палп милл холдинг ГмбХ (Австрия) об обязании возместить в натуре вред, причиненный Российской Федерацией, путем предоставления в собственность Российской Федерации 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат".
В рамках настоящего дела, определением от 28.02.2008 судом первой инстанции были приняты следующие обеспечительные меры:
- наложить арест на 31015 обыкновенных акций Открытого акционерного общества Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, зарегистрирован Финансовым управлением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов 03.02.1993,. номинальная стоимость акций - один рубль), принадлежащих компании Pulp Mill Holding GmbH и учитываемых на счете депо доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАНСКОМ", открытом в депозитарной системе Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий", которые ранее были арестованы постановлением Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22.03.2006 по делу N 3/3-130/06;
- наложить арест на 125030 обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, зарегистрирован Финансовым управлением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов 03.02.1993 номинальная стоимость акций - один рубль), учитываемых на счете депо компании Pulp Mill Holding GmbH, открытом в депозитарной системе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", которые ранее были арестованы постановлением Октябрьского федерального суда Адмиралтейского района г. Санкт - Петербурга от 24.11.2005;
- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" совершать операции по счету депо в связи с отчуждением или обременением 31015 обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат (государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, зарегистрирован Финансовым управлением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов 03.02.1993, номинальная стоимость акций - один рубль), принадлежащих компании Pulp Mill Holding GmbH, учитываемых на счете депо доверительного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ";
- запретить Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" совершать операции по счету депо в связи с отчуждением или обременением 125030 обыкновенных акций Открытого акционерного в общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, зарегистрирован Финансовым управлением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов 03.02.1993, номинальная стоимость акции - один рубль), принадлежащих компании Pulp Mill Holding GmbH и учитываемых на его счете депо.
Впоследствии, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 28.11.2008 в котором указал, что принятые определением суда от 28.02.2008 меры не являются достаточными для обеспечения судебного акта. Так, истец полагает, что арестованные данным судебным актом акции ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" уже арестованы в рамках уголовного дела, по факту хищения 20% акций комбината при создании ОАО ЛХК "Северная целлюлоза", в рамках которого Российская Федерации в лице Росимущества признана потерпевшей и гражданским истцом.
С учётом изложенного, истец просил заменить принятые определением от 28.02.2008 обеспечительные меры на следующие:
- наложить арест на 20% (156045) обыкновенных акций Открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, зарегистрирован Финансовым управлением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов 03.02.1993, номинальная стоимость акций - один рубль), принадлежащих на праве собственности компании Палп Милл Холдинг ГмбХ (Pulp Mill Holding GmbH), учет прав на которые осуществляется в ООО "Центральный Московский Депозитарий" (место нахождения: 105066 Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 стр. 1А, фактический адрес: 105082 Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 8; ОГРН 1027739040174; ИНН 7701123451);
- запретить ООО "Центральный Московской Депозитарий" совершать операции по счету депо в связи с отчуждением или обременением 20% (156 045 акций) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (государственный регистрационный номер выпуска 24-1-П-77, зарегистрирован Финансовым управлением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов 03.02.1993, номинальная стоимость одной акции - один рубль), принадлежащих на праве собственности компании Палп милл холдинг ГмбХ (Pulp Mill Holding GmbH), учет прав на которые осуществляется в ООО "Центральный Московский Депозитарий" (место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35. стр.1 А, фактический адрес: 105082, Москва, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр.8; ОГРН 1027739040174; ИНН 7701123451).
Определением от 04.12.2008, суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство о замене обеспечительных мер, указав, что наличие обеспечительных мер на спорные акции, принятых в рамках уголовного дела не может обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска о возмещении в натуре вреда, причинённого Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 04.12.2008, Компания Палп милл холдинг ГмбХ обратилась в апелляционный суд с жалобой в которой просило его отменить и в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказать.
При этом, заявителем жалобы указано, что спорная замена принятых обеспечительных мер повлекла двойное обеспечение интересов Российской Федерации в рамках уголовного и арбитражного процессов, оснований для замены мер в виде ущемления интересов сторон не имелось. Также, заявителем жалобы указано, что в связи с реорганизацией истца, заявление о замене обеспечительных мер было заявлено ненадлежащим лицом при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 указанного постановления).
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что наложение ареста, как обеспечительная мера, на акции в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, может быть применена и действует исключительно для обеспечения приговора в части гражданского иска о возмещении ущерба в денежном выражении. При этом, подлежащий возмещению в рамках уголовного дела вред, связанный с хищением спорных акций может предусматривать не только взыскание их стоимости, но и неполученные дивиденды и другие убытки связанные с неправомерным лишением истца владения принадлежащим ему имуществом.
Доказательства того, что в рамках уголовного дела гражданским истцом заявлены требования о возмещении ущерба в натуре отсутствуют. Также отсутствует у арбитражного суда возможность определить окончательный размер ущерба который может быть заявлен к возмещению в рамках гражданского иска по уголовному делу и достаточность стоимости спорных акций для его погашения в полном объёме.
Поскольку в рамках настоящего и уголовного дела наложен арест на акции комбината в обеспечение различных требований, безусловные основания полагать, что принятие судом первой инстанции привело к двойному обеспечению требований истца отсутствуют.
С учётом изложенного, следует отметить, что наложенный в рамках уголовного и арбитражного дела арест на одни и те же на акции ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" по уголовному делу может не обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Важным условием для возмещения вреда в натуре является факт наличия спорных 156045 обыкновенных именных акций ОАО "Архангельский ЦБК" у ответчика на момент вступления окончательного судебного акта по делу в законную силу.
Также, необходимо учесть, что часть акций в количестве 31015 штук находятся в доверительном управлении, в связи с чем обращение на них взыскание в случае удовлетворения иска может быть затруднено.
При этом, спорные обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора, а также необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во время реорганизации истца, заявление о замене обеспечительных мер было заявлено ненадлежащим лицом при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта согласно положениям пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время указанная реорганизация завершена, а лица, участвующие в деле не возражают против того, что надлежащим истцом по данному делу в настоящее время является Росимущество, заявившее спорное ходатайство о замене обеспечительных мер.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-59431/07-43-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-59431/07-43-584
Истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
Ответчик: Компания "Палп Милл холдинг ГмбХ", Pulp Mill Holding GmbH
Кредитор: Prasident des Amtsgerichts Hamburg, Bundesministerium fur Justiz
Третье лицо: Рунов Василий Иванович, Перфилов Григорий Васильевич, ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", Крупчак Владимир Ярославович, ЗАО "Райффайзенбанк", Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft, Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH, Conrad Jacobson GmbH
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1805/10
05.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1805/10
08.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1805/10
28.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17893/2008