Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 09АП-17893/2008

г. Москва

Дело N А40-59431/07-43-584

28 июля 2009 г.

N 09АП-3204/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей А.М. Елоева, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-59431/07-43-584, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к компании Pulp Mill Holding GmbH,

третьи лица: Крупчак В.Я., Рунов В.И., Перфилов Г.В., Компания Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф), Компания CONRAD JACOBSON GmbH (Конрад Якобсон ГмбХ), Компания Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH (Якоб Юргесен Папиер и Целльштоф ГмбХ), Депозитарий ЗАО "Райффайзенбанк", Регистратор ОАО "Центральный Московский депозитарий", ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

об обязании возместить Российской Федерации в натуре вред, причиненный в результате утраты права собственности Российской Федерации на 20 % обыкновенных именных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", путем предоставления в собственность Российской Федерации 20 % обыкновенных именных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"

при участии

от истца: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - адвокат Родионов А.Е. удост. N с 4101 от 27.04.2004 г. по дов. от 04.12.2008г. N ЮП-03/29653, адвокат Рихтерман В.Я. удост. N 9460 от 27.03.2008г. по дов. от 04.12.2008г. N ЮП-03/29657, адвокат Чернышев Г.П. удост. N 3656 от 19.08.2003г. по дов. от 04.12.2008г. N ЮП-03/29652

от ответчика: Pulp Mill Holding GmbH - адвокат Архипов Д.А. удост. N 6708 от 01.09.2003г.,

от третьих лиц: от Рунова В.И. - адвокат Одабашян Г.Н. по дов. от 11.01.2009г., от Крупчак В.Я. - адвокат Толпегин А.А. удост. N 259 от 03.02.2004г. по дов. от 08.08.2006г., от Перфилова Г.В. - Самойлов С.Г. дов. от 21.12.2007г., от Компания CONRAD JACOBSON GmbH (Конрад Якобсон ГмбХ) - Горбунов К.Г. дов. от 26.11.2007г., от Компания Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф) - Усенко В.С. по дов. от 15.02.2008 г., от ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - Соколов Т.В. дов. N 7-148 юр от 29.12.2008г.,

Компания Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH (Якоб Юргесен Папиер и Целльштоф ГмбХ), Депозитарий ЗАО "Райффайзенбанк", Регистратор ОАО "Центральный Московский депозитарий" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд с иском к компании Pulp Mill Holding GmbH с требованием об обязании возместить Российской Федерации в натуре вред, причиненный в результате утраты права собственности Российской Федерации на 20% обыкновенных именных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", путем предоставления в собственность Российской Федерации 20% обыкновенных именных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в количестве 156 045 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00008-А.

Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом основаны на нормах ст.ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное отчуждение спорных акций посредством неправомерных действий физических лиц - Крупчака В.Я., Рунова В.И. и Перфилова Г.В., которые своими действиями - подписанием соглашения об оценке соглашения N 2 от 18.10.1997 года, подписание плана приватизации, привлечением к участию в приватизации ИЧП ПКП "Титан" и МП "Рута", обеспечили себе возможность беспрепятственного контроля над Холдингом, распоряжения пакетами акций, а затем их сосредоточения на счетах иностранных компаний. В результате неправомерных действий указанных лиц, истец утратил право собственности на спорные акции, а также возможность получения дохода, тем самым Российской Федерации нанесен ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-59431/07-43-584 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что не находит оснований для установления вины ответчика в выбытии у истца, спорных акций. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что вывод суда об истечении срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права, полагает, что срок исковой давности следует считать с момента ознакомления с экспертными заключениями, то есть с 16 мая 2005 года.

По мнению истца, выводы суда об отсутствии противоправности в действиях ответчика и третьих лиц, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом не соответствует обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях апелляционного суда, представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил отменить обжалуемый судебный акт от 20.01.2009 года.

Пояснил, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен. Считает, что срок исковой давности не пропущен; процесс причинения вреда продолжался на протяжении нескольких лет, в связи с чем, по мнению истца, исчислять срок исковой давности следует с момента получения экспертного заключения ГУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" 16. 05. 2005 г., проведенной в рамках уголовного дела, определившей, что рыночная оценка стоимости пакета акций, внесенных в уставной капитал Российский Федерации, является минимальной и заниженной.

Пояснил, что комиссией по приватизации, членами которой в том числе, являлись Крупчак В.Я. и Рунов В. И. сознательно занижена цена государственного вклада в уставном капитале ОАО ЛХК "Северная целлюлоза", соответственно был нанесен ущерб государству. Пояснил, что похищенный пакет акций находится на счету Pulp Mill Holding GmbH, ответчиком не доказан факт отсутствия данных акций на счету компании.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что срок исковой давности пропущен. Также представитель ответчика пояснил, что в исках о признании недействительными сделок по передаче спорного пакета акций в уставный капитал ОАО ЛКХ "Северная целлюлоза", решениями арбитражных судов, истцу было отказано.

По мнению представителя ответчика виновность Pulp Mill Holding GmbH в утрате спорного пакета акций Российской Федерацией, не доказана, компания не привлекалась к ответственности в уголовном порядке. Сделки, в результате которых ответчик и третьи лица приобрели права собственности на акции, истцом в судебном порядке не оспаривались.

Представители третьих лиц: Рунова В.И., Крупчака В.Я., Перфилова Г.В., Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф), Компания CONRAD JACOBSON GmbH (Конрад Якобсон ГмбХ), ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, в полном объеме. Высказали позицию, аналогичную позиции ответчика. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 22 июля 2009 года не явились третьи лица: Компания Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH (Якоб Юргесен Папиер и Целльштоф ГмбХ), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Центральный Московский депозитарий", своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

От ЗАО "Райффайзенбанк" поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, указанное ходатайство было удовлетворено частично: суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца, отказав в приобщении судебной практики, и Устава ИЧП ПКП "Титан", что нашло свое отражении в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Распоряжения КУГИ Архангельской области от 27 сентября 1994 года N 228-р регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 05 октября 1994 года N 7151 было зарегистрировано АООТ Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (в последующем - ОАО ЛХК "Северная целлюлоза").

В соответствии с планом приватизации 1994 года акционерного общества открытого типа Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" Российской Федерацией в уставной капитал холдинга внесены акции предприятий лесопромышленного комплекса, в том числе и 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат". Кроме того, уставный капитал ОАО ЛХК "Северная целлюлоза" сформирован посредством внесения в уставный капитал вкладов ИЧП ПКП "Титан" и МП "Рута".

30 сентября 1994 года было заключено Соглашение о порядке оценки вкладов в уставный капитал АООТ ЛХК "Северная целлюлоза", в результате вклад государства был оценен в 1 034 150 000 рублей, ИЧП ПКП "Титан" - 657 740 000 рублей, МП "Рута" - 657 740 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с соглашением о порядке оценки вкладов в уставный капитал ОАО ЛХК "Северная целлюлоза", вклад Российской Федерации, был оценен в 40%, ИЧП ПКП "Титан" - 30%, МП "Рута" - 30%.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому для вывода о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, суд должен был установить, какие именно установленные законом права истца были нарушены в результате отчуждения спорных акций, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий.

Отчуждение имущества на основании гражданско-правовой сделки, не признанной в судебном порядке недействительной, нельзя расценивать как утрату этого имущества продавцом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 1996 года, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 28 марта 1996 года, в признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Архангельской области от 27 сентября 1994 года N 228-р отказано. Более того, указанными судебными актами установлено, что создание холдинговой компании "Северная целлюлоза" утверждено Госкомимуществом России Распоряжениями N 749-р/140 от 30 мая 1995 года с приложением N 1, N 1053 от 02 августа 1995 года и N 1413-р от 02 октября 1995 года.

Сделка Российской Федерации по внесению вклада в уставный капитал ОАО ЛХК "Северная целлюлоза", на основании которой она утратила право собственности на 20% акций ОАО "Архангельский ЦБК", является действительной. Иски уполномоченных государственных органов о признании ее недействительной были отклонены, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А05-6289/99-426/2, N А05-8643/00-431/21.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что в результате ряда сделок 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", принадлежащих государству, были проданы иностранным юридическим лицам, впоследствии акции оказались сосредоточены на счетах компании Pulp Mill Holding GmbH.

Иск предъявлен к компании Pulp Mill Holding GmbH, которая в качестве юридического лица была зарегистрирована 05 сентября 2001 года, о чем свидетельствует выписка из торгового реестра, представленная в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика компании Pulp Mill Holding GmbH и причинением вреда Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в виде утраты права собственности на 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", поскольку ОАО ЛХК "Северная целлюлоза" было создано в 1994 году, акции ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" были отчуждены путем их внесения в качестве уставного капитала в 1994 году до момента создания компании ответчика и, соответственно, до того, как компания Pulp Mill Holding GmbH приобрела спорные акции на рынке ценных бумаг в 2001-2003 годы, в связи с чем действия по приобретению не находятся в причинной связи с фактом прекращения права собственности Российской Федерации на них.

Доказательств недействительности сделок по приобретению спорных акций ответчиком компанией Pulp Mill Holding GmbH, а также третьими лицами компаниями CONRAD JACOBSON GmbH и Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, считает правильной оценку, данную судом, доводам истца относительно противоправности действий третьих лиц, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и фактом выбытия спорных акций из владения государства Российской Федерации, а также наличия их вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина компании Pulp Mill Holding GmbH, а также третьих лиц, в причинении истцу вреда не доказана. Довод истца о возмещении компанией Pulp Mill Holding вреда, причиненного ее участниками - компаниями CONRAD JACOBSON GmbH и Jacob Jurgensen Papier una Zellstoff GmbH отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо может нести ответственность только за виновные последствия своих собственных действий и не отвечает по обязательствам своих участников, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда, что соответствует статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда и размер убытков истец мотивирует экспертными заключениями, которые подготовлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Однако в материалы дела не представлен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, в связи с чем суд не может их отнести к достоверным и допустимым доказательствам.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении вреда начинает течь с момента определения оценщиками размера причиненных убытков, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд принимает во внимание положения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратился в 2007 году, тогда о факте прекращении права собственности Российской Федерации имело место в момент передачи спорных акций в уставный капитал АООТ ЛХК "Северная целлюлоза", то есть в 1994 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что истец мог должен был своевременно проявить разумную степень заботливости и осмотрительности в целях своей защиты, какая требуется от собственника государственного имущества.

Поскольку исковое требование предъявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности, и указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске, в связи чем требование истца не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ему стало известно об обстоятельствах, связанных с причинением вреда только в 2006 году из материалов уголовного дела, в рамках которого была проведена экспертиза, по причине того, что правомерность внесения 20% спорных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", распределение акций среди его учредителей были предметом рассмотрения судебных разбирательств, в которых принимал участие истец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта причинения ответчиком ущерба истцу и его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьих лиц и причинением вреда Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, а также наличие вины в действиях ответчика, а также третьих лиц (физических лиц) по настоящему делу.

Указанных доказательств, истец не представил.

Доводы, изложенные, в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционного суда отсутствуют основания, для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 года по делу N А40-59431/07-43-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев