Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-978/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-978/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 г.

Дело N А56-48609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-978/2011) (заявление) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу N А56-48609/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО " Филип Моррис Ижора "

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Пустовалов М.В. по доверенности от 22.02.2011 N 34226

от ответчика (должника): Новикова О.В. по доверенности от 22.12.2010 N 1/5-8307

установил:

закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - ЗАО "Филип Моррис Ижора", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе от 15.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление ФМС, заинтересованное лицо) от 18.08.2010 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление ФМС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 30.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество нарушило миграционное законодательство, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности, оснований для признания административного правонарушения малозначительным у суда не было, поскольку существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается в несоблюдении ЗАО "Филип Моррис Ижора" публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

В судебном заседании представитель Управления ФМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 01.07.2010 N 64 сотрудниками отделения УФМС проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Филип Моррис Ижора", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона "Горелово", Волхонское шоссе, дом 7, по результатам которой составлен акт от 08.07.2010.

В ходе проверки установлен факт привлечения с 18.05.2010 к трудовой деятельности гражданина Украины Олесюка Евгения Владимировича, имеющего разрешение на работу серия 47 N 100103492, выданное 13.05.2010 со сроком действия до 04.03.2011, без уведомления территориального органа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в трехдневный срок о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что явилось нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (действовавших в спорный период) (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения отделом УФМС составлен протокол от 09.07.2010 N 666 об административном правонарушении, а постановлением от 15.07.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество, посчитав постановление отдела УФМС незаконным, оспорило его в вышестоящий орган - Управление ФМС.

Решением от 18.08.2010 жалоба ЗАО "Филип Моррис Ижора" на постановление об административном правонарушении от 15.07.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление - без изменения.

Не согласившись с постановлением Отдела УФМС и решением Управления ФМС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Пунктом 6 Правил установлено, что уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Филип Моррис Ижора" с гражданином Украины Олесюком Е.В. заключило два трудовых договора от 01.04.2010 (л.д. 78-86) и от 19.04.2010 (л.д. 91-101). Кроме того, 18.05.2010 заключено дополнение к договору (л.д. 58-59).

Олесюку Е.В. дважды выдавались разрешения на работу серии 47 N 100103492: 09.03.2010 сроком действия до 15.05.2010 и 13.05.2010 сроком действия до 04.03.2011.

Уведомление о заключении с гражданином Украины Олесюком Е.В. договора от 01.04.2010 направлено в Управление УФМС 05.04.2010, сведения о дополнении к договору от 18.05.2010 направлено в Управление ФМС 22.05.2010.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ЗАО "Филип Моррис Ижора" не уведомило миграционную службу о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного граждан и (или) лиц без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке не требующим получения визы и имеющих разрешение на работу в ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в срок не превышающем трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с гражданином Украины Олесюком Е.В. от 18.05.2010.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих расторжение срочного трудового договора с гражданином Украины, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и с учетом положения пункта 16.1 договора, из которого следует, что любые изменения и дополнения к договору вносятся по взаимному согласию сторон, причем такие изменения и дополнения должны быть оформлены в письменном виде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение между ЗАО "Филип Моррис Ижора" и гражданином Украины Олесюком Е.В. дополнения к договору от 18.05.2010 о внесении изменений: в статьи 1.3 2.1 договора, касающиеся срока действия трудового договора от 19. 04.2010 не порождает правовой обязанности Общества по повторному уведомлению Управления ФМС о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку в соответствии с Правилами такая обязанность возникает только в случае заключения трудового и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином. В данном случае 18.05.2010 новый трудовой договор между ЗАО "Филип Моррис Ижора" и гражданином Украины Олесюком Е.В. не заключался.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия трудового договора и заключении нового трудового договора 18.05.2010 апелляционная инстанция находит ошибочным.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение нового трудового договора 18.05.2010 между ЗАО "Филип Моррис Ижора" и гражданином Украины Олесюком Е.В.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, что не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2010 года по делу N А56-48609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга