Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-31695/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-31695/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2011

Дело N А40-72156/10-105-623

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Нефедовой А.В.,

Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "САВЭА",

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г. по делу N А40-72156/10-105-623, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Департамент имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "САВЭА" о взыскании задолженности по арендной плате и пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: Сухинин С.В., по доверенности от 18.02.2011, N Д-11/7234, Родионова А.А., по доверенности от 18.02.2011 N Д11/7229, от ответчика: Асриянц А.Р., по доверенности от 19.10.2010, Терехин Ф.А., по доверенности от 19.10.2010

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВЭА" (далее - ответчик) о взыскании 2 744 474, 59 руб., в том числе 2 656 402, 76 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 и 88 071,83 руб. пени за период с 06.08.2009 по 19.04.2010 по протоколу-соглашению к договору аренды нежилого фонда от 05.02.2007 N 01-00084/07, ссылаясь на ст.ст.15, 309,314,330,393,394,614,615 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 705 402,76 руб., в том числе 2 656 402,76 руб. задолженности по арендной плате и 50 000 руб. пени; в остальной части в иске отказано. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, сославшись на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

С решением суда не согласились и истец и ответчик и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, каждый в обжалуемой части.

Департамент просит решение суда изменить в части уменьшения пени до 50000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения законодательства, устанавливающие льготные ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства. По мнению ответчика, арендная плата за 2010 год была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами города Москвы, в связи с чем он не имеет задолженности за период август 2009 - сентябрь 2010.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Кошер" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-84/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.11.2011 года был передан нежилой объект недвижимости, общей площадью 264,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Трифоновская, д.45.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (пункт 1.4 договора)

По условиям сделки (пункты 6.5, 7.1 договора аренды) арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1-6.3 договора, в бюджет города Москвы; при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Протоколом-соглашением от 04.06.2009 ООО "Кошер" переуступило ООО "САВЭА" свое право аренды на этот объект недвижимости по названному договору в тех же целях и на срок действия договора. Указанный протокол-соглашение зарегистрировано УФРС по Москве 07.07.2009 N 77-77-11/107/2009-662

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009г. (л.д.42)

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним за период с 01.08.09 по 30.04.10 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 656 402, 76 руб.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по внесению арендной платы полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, не применением, подлежащих применению статей 166, 168 ГК РФ, ч.1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.168, п.1 ст.167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (Протокола-соглашения о переуступке прав от 04.06.09) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент заключения Протокола-соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренду от 05.02.2007 N 01-00084/07 от 04.06.2009 статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах в силу названных законодательных норм соглашение истца и ответчика об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде Протокола-соглашения от 04.06.09, признается апелляционным судом не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий, т.е. недействительным.

При таких условиях правовых оснований для взыскания арендной платы с ООО "САВЭА" по недействительному Протоколу-соглашению у Департамента не имеется, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в отсутствие договорных отношений, признанных судебной коллегией недействительными, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2010 по делу N А40-72156 /10-105-623 отменить.

В удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков