Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 09АП-5864/2009

Москва

Дело N А40-80228/08-147-623

05 мая 2009 г.

09АП-5864/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Универсальная коммерческая биржа "Юмекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-80228/08-147-623 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "Универсальная коммерческая биржа "Юмекс"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", Прокуратура г. Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Маркин А.В. по дов. от 18.11.2008 N 3, паспорт 45 06 657747, Дементьева Л.А. по дов. от 18.11.2008 N 4, паспорт 45 97 085596

от ответчика: Петров П.В. по дов. от 10.02.2009 N 09-ВМ-05/2651, уд. N 0930, Симонов В.И. по дов. от 10.06.2008 N 08-ВМ-05/12311, уд. N 0935, Медведев А.В. по дов. от 13.03.2009 N 09-ВМ-05/5099, уд. N 1081

от третьих лиц: ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", Ермизин А.В. по дов. от 08.08.2008 N ВМУ-101/08, паспорт 22 03 435305;

Прокуратура г. Москвы, Позднова С.А. уд. ТО N 073557

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 ЗАО "Универсальная коммерческая биржа "Юмекс" (далее - Биржа) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 02.09.2008 N 08-СХ-02/18944.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение вынесенным судом с нарушением норм материального права, на основании не полностью выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФР полагает, что доводы Заявителя, указанные в обоснование апелляционной жалобы не обоснованы и незаконны, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - считает, что решение суда полностью законно и обосновано, а доводы Заявителя апелляционной жалобы противоречат нормам Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", ФЗ "О защите конкуренции", нормам Положения о ФСФР России.

Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Прокуратурой г. Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемое предписание издано контрольным органом с превышением полномочий, в связи с чем, является незаконным; пояснил, что избрана несоразмерная мера в виде приостановки проведения биржевых торгов сырьем для производства минеральных удобрений; указал, что повышение цен на апатитовый концентрат на биржевых торгах связано с рыночными факторами, а также заведомо заниженной стартовой ценой на апатитовый концентрат, которая была рекомендована продавцу апатитового концентрата антимонопольной службой; пояснил, что до настоящего времени ни законодатель, ни ответчик, ни практика делового оборота не смогли сформировать реальных действенных мер, применяя которые товарные биржи могли бы гарантировать полное отсутствие возникновения ценовых отклонений; указал, что в секции минерального сырья заявитель помимо апатитового концентрата осуществляет торги иных видов товаров, в связи с чем, применение санкции в виде прекращения деятельности нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что основанием для принятия оспариваемого заявителем предписания послужили заявления организаций потребителей, в производстве которых применяется апатитовый концентрат; указал, что в ходе торгов зафиксировано резкое искусственное завышение уровня цен; пояснил, что меры за контролю над процессом ценообразования с учетом продавца, занимающего доминирующее положение на рынке, не разработаны; пояснил, что биржей не учтены указания контрольного органа при разработке мер, отраженных в письме от 31.07.2008, при разработке мер не учтено законодательство о конкуренции.

Представитель третьего лица - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - решение суда первой инстанции и доводы, изложенные представителем ответчика, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что контрольным органом было установлено нарушение в виде резкого повышения цен, которое повлекло резкое поднятие цен на сырье по договорам потребителей, условиями которых установлено формирование цен на торгах; указал, что возникла ситуация невозможности приобретения сырья по искусственно завышенным ценам, что привело к остановке производства на предприятиях.

Представитель Прокуратуры г. Москвы решение суда первой инстанции, а также позицию ответчика и третьего лица, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое заявителем предписание вынесено в соответствии с законом; указал, что оно не нарушает права биржи запрет на осуществление торгов, поскольку данная биржа является универсальной и осуществляет торги различными категориями товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, потребители апатитового концентрата обратились в ФСФР России с заявлениями о проведении проверки проведения биржевых торгов ЗАО "Универсальная коммерческая биржа "Юмекс" в секции производных для минеральных удобрений - апатитовым концентратом и пресечении деятельности, противоречащей законодательству Российской Федерации.

31.07.2008 ФСФР России довела до сведения товарных бирж, участников рынка письмо от 31.07.2008 N 08-ВМ-02/16238, где было указано на установленные законодательством Российской Федерации запреты по вопросу формирования монопольно высоких цен, обращено внимание на необходимость отражения в Правилах биржевой торговли мер по контролю за ценообразованием, позволяющим предотвратить необоснованное изменение цен.

Согласно акту камеральной проверки от 09.07.2008 24.04.2008 Биржей в секции минерального сырья были проведены торги апатитовым концентратом по правилам аукциона на повышение цены. Начальная цена на товар была установлена в размере 2 230 рублей за 1 тонну. В ходе торгов победителем стала организация, выставившая заявку с максимальной ценой 6 850 рублей за 1 тонну. Предыдущая заявка была выставлена по цене 2 400 рублей за 1 тонну. Заявка победителя аукциона более чем в три раза превысила цену открытия торгов и более чем в 2,85 раз - цену, объявленную в предыдущей заявке покупателя.

Также были выявлены нарушения, предусмотренные п.2 ст.29 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" в виде установления предельного уровня колебания цен.

По итогам проверки ФСФР было принято решение о приостановлении действия лицензии на срок 3 месяца в связи с наличием в Правилах биржевой торговли предельных границ колебаний цен.

Протоколом от 05.08.2008 N 14 с учетом выявленных нарушений Биржей были внесены изменения и дополнения в Правила биржевой торговли в секции минерального сырья.

После устранения нарушения, предусмотренного ч.2 ст.29 Закона о товарных биржах, действие лицензии было возобновлено.

02.09.2008 Бирже было выдано предписание N 08-СХ-02/18944 о приостановлении торгов в секции минерального сырья.

Основанием для приостановления торгов являлось выявление нарушений Закона о товарных биржах, отсутствие четкой разработанной процедуры исполнения мер по контролю над процессом ценообразования в целях недопущения резкого дневного колебания цен, отсутствие механизма по контролю за ценообразованием в рамках организации торговли товаром предприятия-монополиста.

Отказывая в удовлетворении заявленных Биржей требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделанные в предписании выводы о неэффективности установленных мер являются обоснованными.

При этом суд обоснованно, опираясь на фактические результаты торгов, согласился с мнением ФСФР о том, что меры по контролю над процессом ценообразования на бирже, отраженные в Правилах, являются неэффективными и не препятствуют резкому дневному повышению цен, а также их искусственному завышению, что является нарушением ст.18 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле".

Анализируя установленные Биржей меры по контролю над процессом ценообразования, суд правильно посчитал, что Биржей установлены общие меры, без учета законодательства о конкуренции, без установления мер по вопросу предотвращения сговора участников торгов, не учтены запреты, установленные ст.ст.10-11 ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении доводов Биржи о том, что Правилами предусмотрены все возможные допустимые законом меры по контролю за ценообразованием, необходимо отметить, что объективно Правила не предусматривают особенностей, связанных с реализацией продукции производителей-монополистов.

Оценивая доводы Биржи о том, что ФСФР приняты чрезмерные меры и контрольный орган мог ограничиться в силу ст.34 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле" предписанием об изменении правил биржевой торговли, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку в силу названной статьи в случае выявления деятельности, противоречащей законодательству, она может быть прекращена.

В этой связи также необходимо отметить, что продолжение биржевых торгов по установленным Правилам в отсутствие эффективного механизма контроля за ценообразованием со стороны Биржи может привести к тем же самым результатам, которые и послужили основаниями для проведения проверки ФСФР и применения последующих мер воздействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Биржей требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-80228/08-147-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова