Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 09АП-5955/2009

Москва

Дело N А40-85264/08-94-603

06 мая 2009 г.

09АП-5955/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-85264/08-94-603 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Новый импульс-50"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Шитиков A.M. по дов. от 15.04.2008 N 17/1, паспорт 46 05 410432

от ответчика: Разоренова К.К. по дов. от 17.12.2008 N 03-15/0942, паспорт 46 07 348970

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 было удовлетворено заявление ООО "Новый импульс-50" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене ИФНС России по г. Воскресенску по Московской области (далее - Инспекция) от 26.11.2008 N 21.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда вынесено без учета обстоятельств изложенных в постановлении налоговой инспекции, а так же в отзыве на исковое заявление в связи, с чем и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не вызывался.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который, в отсутствие возражений представителя ответчика, приобщается судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена проверка ООО "Новый импульс-50" по вопросу соблюдения законодательства об алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, расположенного по адресу : г. Воскресенск, ул. Первомайская, д.19, магазин "Утконос".

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а именно: отсутствовали сертификаты соответствия, качественные удостоверения, справки к ТТН раздел "А", "Б", что является нарушением п.139 "Правил продажи отдельных видов товаров" включающих в себя раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998.

18.11.2008 должностными лицами Инспекции с участием администратора магазина Рубцовой Р.А. был составлен протокол N 174/403 описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение.

20.11.2008 Инспекцией в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 500508179/403, которым ООО "Новый импульс-50" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

26.11.2008 Инспекцией с участием представителя Общества по доверенности было вынесено постановление N 21, которым ООО "Новый импульс-50" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное в отсутствие доказательств наличия события и состава административного правонарушения, т.е. с существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в результате нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявитель был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из материалов дела действительно следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2008 присутствовал представитель Общества по доверенности. В то же время, доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества Инспекцией не представлено.

Суд не может считать надлежащим извещением руководителя Общества указание в протоколе описи арестованной продукции от 18.11.2008 на необходимость руководителя прибыть в Инспекцию 20.11.2008, переданное через администратора магазина. Из содержания извещения не следует, что законный представитель приглашается для составления протокола.

Правильно судом обращено внимание и на то, что налоговым органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так в соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при этом из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено 18.11.2008, а протокол составлен 20.11.2008. С учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае это имеет существенное значение, поскольку из последующих пояснений руководителя и сотрудников Общества следует, что документы, отсутствие которых вменяется в качестве объективной стороны правонарушения, находились в магазине. Несвоевременное составление сотрудниками Инспекции протокола об административном правонарушении при таких обстоятельствах не позволяет определенно установить факт отсутствия документов и, соответственно, события правонарушения.

В силу изложенного, суд первой инстанции констатировал, что установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-85264/08-94-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова