Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 15АП-9752/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 15АП-9752/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16556/2010

18 октября 2010 г.

15АП-9752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Кубаньпечать" -Дворник И.М. , пасп. 0303 419502 выдан ОВД Красноармейского р-на Краснодарского края от 13.09.2002 232-037 ,дов. лист дела 77, выдана 05 мая 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпечать"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 июля 2010 г. по делу N А32-16556/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпечать"

к заинтересованному лицу Отделу государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа г. Краснодар

о признании незаконным предписания Отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 26 апреля 2010 года N 292/1/21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпечать" (далее - ООО "Кубаньпечать") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа города Краснодара гУ МЧС по Краснодарскому краю от 26 апреля 2010 года N 292/1/21.

Заявление мотивировано отсутствием необходимости выполнения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, поскольку выполнено альтернативное условие пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее - Закон N 123-ФЗ) установленное в подпункте 2 указанной нормы, при которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной - пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что необходимость проведения расчетов по оценке пожарного риска в пределах каждого собственника (арендатора) является одним из дополнительных требований пожарной безопасности, что не исключает необходимости выполнения иных требований. Суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона если дальнейшая эксплуатация существующих зданий, строений, сооружений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, изложенное в норме правило, в соответствии с которым на существующие, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности объекты требования указанного технического регламента не распространяются, не действует. Соответственно, необходимо применять нормы технического регламента, а не только руководствоваться тем, что пожарный риск не превышает допустимых значений. По изложенным основаниям включение в оспариваемое предписание требований пожарной безопасности признано судом законным и обоснованным.

Не согласившись с указанными выводами, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, настаивая на том, что пожарная безопасность здания, в отношении которого выдано предписание, обеспечена, поскольку согласно расчету пожарного риска (зарегистрирован в Госпожнадзоре 30.04.2010 за N 03401372-00439-2/10), выполненным ООО "Южный центр независимой оценки рисков" при существующих объемно-планировочных решениях объекта и существующего уровня его защиты системами противопожарной автоматики индивидуальный пожарный риск удовлетворяет требуемому "Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (приказ МЧС России N 404 от 10.97.2009 г.). Также общество ссылается на нарушение судом права заявителя на защиту, так как заинтересованным лицом отзыв был представлен в денно оглашения судом решении, и у ООО "Кубаньпечать" не было возможности ознакомиться с доказательствами, на которые ссылалось заинтересованное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу орган госпожнадзора, возражая против жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Орган госпожнадзора, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в го отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в период 05 по 2 апреля 2010 года государственным инспектором отдела госпожнадзора Карасунского внутригородского округа г.Краснодара с составлением акта от 26.04.2010 г. N 292, 26.04.2010 г обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 292/1/21, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания закону.

Предписанием установлено 21 нарушение статей Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта: здание литер "Г" (район бывшего КСК) в г.Краснодаре по ул.Сормовская,7" сроком устранения 01.02.2011, а именно: неразделение помещений различных классов функциональной пожарной опасности меду собой противопожарными преградами, не предусмотрено размещение пожарных гидрантов для наружного пожаротушения по периметру здания; не предусмотрено обеспечение здания противопожарным водоснабжением от кольцевой водопроводной сети, запитанной от городской сети или устройство противопожарных резервуаров с требуемым регламентом объемом воды; не предусмотрен нормативный расход воды для целей внутреннего пожаротушения; отсутствие пожарных кранов, установленных требуемым регламентом образом, снабженных пожарными рукавами с пуском пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода автоматическим, дистанционным и ручным способом; необорудование помещений системами автоматического пожаротушения, помещений общественного назначения - системой вытяжной противодымной вентиляцией; необорудование ряда помещений автоматической пожарной сигнализацией с противопожарными извещателями; не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре 4-го типа; не предусмотрено аварийное освещение путей эвакуации; неоснащение первичными средствами пожаротушения; не произведен расчет по оценке пожарного риска; отсутствие на объекте поста охраны с дежурством профессионального персонала с функциями управления системами противопожарной защиты и связанными с ними системами, письменно фиксирующего поступившие сигналы; не организована работа по обучению персонала, в функциональные обязанности которого должно входить обеспечение эвакуации людей при пожаре, а также всех сотрудников по программам предупреждения и тушения, эвакуации при пожаре, а также тренировки; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; план эвакуации людей; не предусмотрено страхование ущерба от пожара третьим лицам; не предусмотрено создание объектов пожарной части или заключение договора на обслуживание здания литер "г" частной пожарной охраной, необозначение пожарных подъездных путей и проездов с помощью подкраски, отсутствие специальных дорожных знаков; неотделение электрощитовых от соседних помещений противопожарными перегородками и перекрытиями, отсутствие по периметру кровли ограждения из негорючих материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом.

При этом орган госпожнадзора утверждает, что выполнение пункта 2) нормы является дополнительным, а не альтернативным требованием пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 6 указанного закона при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований по нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется, т.е. в части 1 статьи действительно установлены альтернативные требования.

Однако предписание в связи с этим не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, в предписание орган пожарного надзора включил те требования, которые были разработаны с целью приведения объекта противопожарной защиты в надлежащее противопожарное состояние в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. N 141 "Об утверждении инструкции о порядке согласования отступления от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности". Эти требования оформлены документом "Специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта "Здание литер "Г" (район бывшего КСК) в г.Краснодаре по ул. Сормовская,7", согласованы с УГПН ГУ МЧС по Краснодарского края (протокол заседания нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 04.03.2010 N 23) и отражают специфику противопожарной защиты объекта, который по результатам перепланировки (реконструкции) не имел необходимого оснащения в противопожарных целях.

Следовательно, указанные мероприятия, поскольку их выполнение обеспечивает необходимый уровень защиты, включены в предписание, т.е. им придан характер обязательных к исполнению, обоснованно.

Общество в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на тот факт, что подача декларации пожарной безопасности с приложением расчета оценки пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, исключает необходимость выдачи предписания.

Действительно, расчет оценки пожарного риска свидетельствует, что при существующих объемно-планировочных решениях объекта и существующего уровня его защиты системами противопожарной автоматики индивидуальный пожарный риск удовлетворяет требуемому "Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" (приказ МЧС России от 10.07.2009 г.N 404, зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации, 17.08.2009 г., регистрационный N 14541) (иными словами, выполнение противопожарных мероприятий не требуется).

Однако оспариваемое предписание выдано 26.04.2010 г. Декларация поступила 29.04.2010 г., т.е. избранный обществом альтернативный вариант, предусмотренный частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ., доведен до сведения органа государственного пожарного надзора после того, как получил логическое завершение иной вариант- привести здание в соответствие с противопожарными правилами.

Следовательно, на момент выдачи предписания орган госпожнадзора не располагал доказательствами того, что имеет место факт непревышения пожарным риском допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом. Это подтверждается и пунктом 12 предписания (указано на это обстоятельство). Общество, имея на руках заключение аккредитованной организации (расчет пожарного риска) от 14.03.2010 г., не довело до сведения органа пожнадзора, что оно располагает доказательствами отсутствия необходимости проводить мероприятия по варианту, установленному пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Следовательно, включение в оспариваемое предписание мероприятий по приведению противопожарного оснащения здания в соответствие вновь принятым требованиям технического регламента обоснованно и законно, оснований признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, факт того, что обществу выдано заключение, в силу которого отсутствует необходимость проведения указанных мероприятий, должен быть учтен при решении вопроса об исполнимости предписания. При этом общество должно доказать, что заключение соответствует установленным требованиям к порядку его выдачи и выдано компетентным органом, т.е. соответствует условию пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ - подтверждает, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом, что в настоящем деле в предмет доказывания не входит и не рассматривается.

Таким образом, неверное толкование нормы части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка органа госпожнадзора и суда первой инстанции на исключение из общего правила, установленного статьей 4 Закона N 123-ФЗ не имеет отношения к предмету спора, так органом пожнадзора при выдаче предписания не устанавливалось, приводит ли дальнейшая эксплуатация здания к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Довод о несоблюдении права стороны на ознакомление с отзывом не может быть принят во внимание, как обстоятельство, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении; при обращении в суд государственная пошлина уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2010 г. по делу N А32-16556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кубаньпечать" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова