Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-4403/2009

г. Москва

Дело N А40-69714/08-107-332

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-69714/08-107-332, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Интел А/О" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Амаланий Е.В. по доверенности от 14.10.2008, паспорт 67 05 544750 выдан 20.01.2006; Виноградова М.М. по доверенности от 14.10.2008, паспорт 45 01 991045 выдан 05.02.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Мельникова Е.Н. по доверенности от 29.01.2009 N 05-17/01626, удостоверение УР N 405560; Сахарук И.Ю. по доверенности от 17.03.2009 N 05-17/05501, удостоверение УР N 413686

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "Интел А/О" (далее - заявитель, общество), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решения от 24.08.2008 N928 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 203 625 руб., НДС в размере 13 059 руб., ЕСН в размере 281 412 руб. 69 коп., предусмотренного статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 66 356 руб. 79 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 24.08.2008 на недоимку по налогу на прибыль в размере 6 018 122 руб., на недоимку по НДС в размере 65 294 руб., на недоимку по ЕСН в размере 1 407 064 руб. 84 коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 331 783 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 018 12 руб., НДС в размере 65 294 руб., ЕСН в размере 1 407 064 руб. 84 коп., добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 331 783 руб., соответствующие пени и штраф, уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей инспекции, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 203 625 руб., НДС в размере 13 059 руб., ЕСН в размере 287 152 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 67 756 руб. - пункт 1; начислил пени по состоянию на 24.08.2008 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 502 365 руб., НДС в размере 13 833 руб., НДФЛ в размере 32 233 руб., ЕСН в размере 316 433 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 76 727 руб. - пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 018 122 руб., НДС в размере 65 294 руб., ЕСН в размере 1 435 761 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 338 782 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Данное решение оспаривается заявителем в следующей части:

налог на прибыль - пункты 1.1.1 - 1.1.5 (страницы 1-19), НДС - пункт 2.1 - 2.2 (страницы 19-23), ЕСН и страховые взносы - пункт 2 "а" и "б" (страницы 24-27), пункт 3 "а" (страницы 30-31), пункт 4 "а" (страницы 33-34).

Соответственно, в части пункта 3 решения (НДФЛ), пунктов 2 "в" и "г". 3 "б" и "в". 4 "б" и "в" решение не оспаривается.

Указанное решение в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, исходя из следующего.

По налогу на прибыль - пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 решения инспекции:

Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (материалов и комплектующих) для ремонта основных средств - компьютеров и серверов в размере 24 700 163 руб.

Что касается расходов в размере 2 046 985 руб. (пункт 1.1.1 решения)

Налоговый орган ссылается на то, что расходы на ремонт основных средств в указанном размере являются расходами на дооборудование, в связи с чем не должны учитываться в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль единовременно, а только посредством начисления амортизации; первичными документами не подтверждено, что общество осуществляло ремонт основных средств; общество при составлении актов о списании материалов самостоятельно квалифицирует рассматриваемые операции как дооборудование основных средств.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество является дочерней компанией одного из мировых лидеров по разработке программного обеспечения INTEL, при этом одним из основных видов деятельности заявителя является адаптация, модификация и разработка программ для ЭВМ.

В связи с тем, что основным видом деятельности общества является разработка программного обеспечения, степень интенсивности эксплуатации деталей, составляющих компьютерные и серверные комплексы, значительно превышает изначально заложенную производителями для их обычного использования.

Из представленных доказательств следует, что с целью ремонта отдельных элементов компьютерной техники, используемых для разработки программного обеспечения, общество для замены вышедших из строя деталей компьютерных и серверных комплексов приобретало новые, при этом замена поломанных деталей сохраняла работоспособность основных средств (компьютеров), не изменяя их функции.

Замена деталей оформлялась актами о списании материалов в производство (т. 2 л.д. 68-151, т. 3 л.д. 1-98, 100-101, 106-107, 110-111, 114-115, 118-119, 122-124).

Аналогичная ситуация складывалась также в отношении деталей, расходы на приобретение которых были исключены инспекцией из состава затрат, учитываемых для целей налогообложения (приложение N 2 к Акту проверки) (т. 2 л.д. 68-131), при это усматривается, что все спорные детали, указанные в приложении N 2 к акту, являются либо самостоятельными основными средствами, стоимость которых не превышает 10 000 руб., либо приобретались с целью осуществления ремонта компьютерного оборудования, принадлежащего обществу на праве собственности.

Кроме того, усматривается, что часть приобретенных деталей, перечисленных в приложение N 2 к акту, является самостоятельными объектами (дисковые полки, коммутаторы, кабели, сумки для переноса компьютера, станции для подключения ноутбука, клавиатуры, мыши), и не могли быть использованы для улучшения технических характеристик компьютерного или серверного оборудования.

Замена вышедшей из строя детали в компьютере, а равно замена морально устаревшей детали естественно влекло за собой изменение их (деталей) эксплуатационных характеристик, но при этом функциональные возможности компьютера не изменялись.

В соответствии с разъяснениями Минфина России в письмах от 22 июня 2004 N 03-02-04/5 и от 27 мая 2005 N 03-03-01-04/4/67 (т. 3 л.д. 125-126), при разграничении модернизации и ремонта компьютера определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а факт сохранения работоспособности инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

При таких обстоятельствах, общество правомерно учитывало данные расходы, руководствуясь ст.ст. 256, 260 НК РФ.

По мнению инспекции, в рассматриваемых случаях имело место дооборудование основных средств, в связи с чем данные расходы подлежат не единовременному списанию, а учету посредством включения амортизационных отчислений. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что при замене старых деталей происходила установка новых, более усовершенствованных, что неизменно влекло к улучшению функций основного средства.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными.

Следует признать, что моральный износ компьютерной техники происходит в несколько раз быстрее, чем физический.

Замена деталей на более современные их модификации не изменяли основных эксплуатационных функций самого основного средства, и кроме того, при ремонте происходила именно замена деталей (неисправных на новые), в тоже время при дооборудовании устанавливается дополнительное (уже к ранее существующей комплектации) оборудование (детали), что влечет за собой изменение технических предназначений основного средства.

В рассматриваемых случаях изменения эксплуатационного (технического) назначения основных средств не происходило, детали менялись, а не устанавливались дополнительно к существующей комплектации или приобретались самостоятельные объекты.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорные расходы не являются расходами на дооборудование и не должны учитываться по налогу на прибыль посредством амортизации, является правильным.

Довод налогового органа о том, что общество не подтверждает первичными документами произведенный ремонт основных средств, противоречит представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Как установлено п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, которые налогоплательщик вправе включить в состав затрат по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что данное условие выполнено заявителем в полном объеме.

Усматривается, что общество производило замену вышедших из строя деталей компьютерного и серверного оборудования на основании актов о списании материалов, данные документы представлены в материалы дела и были исследованы судом первой инстанции.

Для соблюдения требований п. 1 ст. 252 НК РФ о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, надлежащим доказательством расходов на ремонт будут являться, составленные в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты списания материалов в производство и первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ у третьих лиц.

Требования о представлении иных документов, не поименованных в НК РФ и законодательстве о бухгалтерском учете, является неправомерным.

Необходимо отметить, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и оплаты стоимости спорных деталей компьютерного оборудования третьим лицам, а также, что акты о списании составлены в полном соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах, общество документально подтвердило понесенные расходы на ремонт основных средств.

Что касается довода налогового органа о том, что общество при составлении актов о списании материалов самостоятельно квалифицирует рассматриваемые операции как дооборудование основных средств, то он не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что замена вышедших из строя деталей компьютерных и серверных комплексов оформлялась актами о списании материалов в производство.

При этом усматривается, что в некоторых случаях общество неправильно наименовало акты, подтверждающие совершение операций по списанию материалов в состав расходов на ремонт основных средств, а именно, ошибочно указывало в наименовании слово "дооборудование".

Между тем, данная опечатка не изменяла фактическое существо хозяйственной операции, поскольку ошибочное использование формы акта, не соответствующей действительному содержанию хозяйственной операции не может являться единственным основанием для переквалификации этой операции и несения организацией налоговых последствий такой переквалификации.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что приобретенные для замены компьютерного оборудования детали были использованы с целью изменения производительности компьютерного оборудования.

Следовательно, вывод суда о том, что неправильное наименование актов, подтверждающих совершение операций по списанию материалов в состав расходов на ремонт основных средств не может изменять существо хозяйственной операции, является правильным.

Пункт 1.1.2 - расходы в размере 862 202 руб.

Относительно уменьшения заявителем суммы налогооблагаемого дохода на сумму расходов на ремонт основных средств в размере 862 302 руб. налоговый орган приводит доводы о том, что данные расходы связаны с приобретением основных средств, которые имеют срок полезного использования более 12 месяцев, первоначальную стоимость более 10 000 рублей и согласно п. 1 ст. 256 НК РФ должны признаваться амортизируемым имуществом; ссылается на то, что спорные затраты являются расходами на дооборудование основных средств (компьютеров).

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество приобретало следующие элементы офисной (компьютерной) техники: электронный блок (запоминающее устройство), предназначенный для записи информации на накопители на магнитной ленте в составе объекта основных средств - ленточной библиотеки М2500 (4 шт.) - стоимостью 625 838,93 руб. (т. 3 л.д. 95); модули памяти MEM3600-16F (2 шт.) и модуль питания Cisco 7200 redandant АС в составе объекта основных средств - AIR-AP1230B-AK9-Cisco 802.11b АР w/Avail CBus Slot, FCC Cnfg+AIR-ANT4941-2.2dBi Dipole Antenna - общей стоимостью 90 460,06 руб. (т. 3 л.д. 97); модули памяти 2 Gb DDR PC 2100 и материнская плата Intel P3 -3.4 Ghz в составе следующих объектов основных средств общей стоимостью 146 002,61 руб. (т. 3 л.д. 97); системный блок, код товара D3C46SYBNGWE; сервер, модель S3E3132; сервер, модель S3E3132; системный блок D3C22SYVTNPST.

Данные элементы компьютерной техники приобретались для ремонта указанных выше объектов основных средств.

Обществом представлены копии актов о приеме-передаче объектов основных средств, подтверждающих постановку на учет указанных объектов основных средств (в соответствии с приложением N 3 к акту проверки) (т. 9 л.д. 109-150, т. 10 л.д. 1-87).

Следует признать, что работа и профессиональное использование данных основных средств невозможны без функционирования приобретаемых элементов.

Приобретаемые высокотехнологичные элементы заменяли собой аналогичные элементы объектов основных средств, вышедшие из строя и непригодные более для использования по назначению и обеспечения должного функционирования ленточной библиотеки, системных блоков, серверов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество приобретало соответствующие детали исключительно в целях использования их для ремонта объектов основных средств.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, служебной запиской руководителя IT-группы от 01 августа 2008 года.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы налогоплательщика на ремонт основных средств учитываются в составе расходов единовременно в том периоде, в котором они фактически понесены.

Таким образом, вывод суда о правомерности учета заявителем в составе расходов затрат, связанных с приобретением деталей для текущего ремонта компьютерной техники, является правильным.

Что касается доводов инспекции о том, что рассматриваемые расходы должны учитываться посредством начисления амортизации, поскольку приобретенные детали являются самостоятельными основными средствами, то он не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Так, налоговый орган не ставит под сомнение ни экономическую обоснованность, а также документальную подтвержденность расходов, связанных с приобретением отдельных элементов компьютерной техники, тем самым не оспаривает само право общества на учет спорных расходов

Налоговый орган считает неправомерным способ учета рассматриваемых расходов, которые, по его мнению, должны учитываться не единовременно, а посредством начисления на них амортизации, поскольку данные детали являются самостоятельными объектами основных средств.

Между тем, как установлено п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, если одновременно выполняются следующие условия: имущество находится у налогоплательщика на праве собственности; имущество используется налогоплательщиком для извлечения дохода; срок полезного использования имущества составляет более 12 месяцев, первоначальная стоимость - более 20 000 рублей.

Следует признать, что все элементы, расходы на приобретение которых были исключены инспекцией из состава затрат, не могут самостоятельно использоваться для извлечения дохода, поскольку, как было указано выше, их эксплуатации возможна исключительно в составе иных основных средств (ленточная библиотека, системный блок, серверы и т.д.).

Самостоятельное использование приобретаемых компьютерных элементов невозможно не только в профессиональной деятельности Общества, но и в каких-либо иных условиях, что прямо предусмотрено производителями указанных элементов в инструкциях по эксплуатации.

Поскольку приобретенные элементы не отвечают одному из условий признания объектов основными средствами (критерию возможности самостоятельного использования для извлечения дохода), расходы не связаны с приобретением самостоятельных объектов основных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы на осуществление текущего ремонта компьютерной техники не являются затратами на приобретение самостоятельных объектов основных средств, и указанная сумма правомерно была учтена обществом единовременно в составе расходов на ремонт основных средств по п. 1 ст. 260 НК РФ являются правильными.

Доводы налогового органа о том, что осуществленные заявителем расходы на ремонт основных средств представляют собой расходы на дооборудование основных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, аналогичным изложенным по предыдущему эпизоду, поскольку наличие приобретаемых элементов в составе основных средств является необходимым условием функционирования последних, и замена выбывших из строя компьютерных элементов аналогичными вновь приобретенными элементами не может свидетельствовать о дооборудовании основных средств.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Пункт 1.1.3 - расходы в размере 21 790 875 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждены документально понесенные расходы, поскольку в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие факт поломки и ликвидации неисправного оборудования; спорные затраты являются расходами на дооборудование основных средств и должны учитываться посредством начисления амортизации.

Довод инспекции о документальном неподтверждении расходов общества на ремонт основных средств не может быть признан обоснованным.

Так, основным видом деятельности заявителя является разработка программного обеспечения, и поломка деталей, составляющих компьютерное оборудование, используемых обществом, является следствием осуществления профессиональной деятельности.

Замена поломанных деталей являлась необходимостью для сохранения работоспособности основных средств (компьютеров) и производилась на основании актов о списании материалов в производство.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств в размере фактических затрат могут быть отнесены к прочим расходам для целей налога на прибыль в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены. При условии, что произведенные работы не изменяют первоначальную стоимость основных средств.

Поскольку указанные расходы являются затратами, понесенными на ремонт основных средств, первоначальная стоимость которых не увеличилась в связи с ремонтом, общество обоснованно учитывало их в составе расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

В материалах дела имеются акты о приеме-передаче объектов основных средств, подтверждающие постановку на учет указанных объектов основных средств (т. 10 л.д. 88-140).

Все требования ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности расходов и экономической оправданности обществом были выполнены в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что при обнаружении неисправности в работе оборудования сотрудник заявителя обращался в службу информационных технологий с просьбой устранения обнаруженной неполадки в работе компьютерного оборудования.

Указанные просьбы оформлялись сотрудниками в виде запросов на ремонт оборудования, в которых были ссылки на основные средства, нуждающиеся в ремонте.

Документальным подтверждением данного факта является распечатка из системы, функционирующей в обществе, которая содержит информацию о наличии указанных запросов (т. 3 л.д. 127-138).

Все детали приобретались обществом у юридических лиц, которым перечислялась оплата за приобретенные материальные ценности.

Документальным подтверждением приобретения и оплаты деталей являются договоры, накладные, платежные поручения, счета и счета - фактуры.

Замена деталей производилась на основании актов о списании материалов.

В связи с тем, что детали имели малый объем (платы, микросхемы и т.п.) их ликвидация производилась арендодателем в соответствии с договорами аренды от 01.08.2003 N 277, от 14.02.2006 б/н от 04.09.2006 N 40906, согласно которым арендодатель берет на себя обязательства по вывозу отходов и мусора от деятельности арендатора (общества) (т. 3 л.д. 139-147, т. 4 л.д. 1-12).

При таких обстоятельствах, общество документально подтвердило факт несения спорных расходов.

Указывая на отсутствие необходимого документального обоснования спорных расходов, инспекция приводит доводы об отсутствии у заявителя дефектных ведомостей (документов подтверждающих факт поломки объекта основного средства).

Между тем, отсутствие данных ведомостей не может являться основанием для признания спорных расходов документально неподтвержденными, поскольку нормами НК РФ прямо не предусмотрено, что факт поломки объекта основного средства должен подтверждаться дефектной ведомостью.

Унифицированной формы дефектной ведомости также не предусмотрено и бухгалтерским законодательством.

Следует признать, что акты на списание материалов на ремонт, которые имеются у общества и были представлены инспекции, включают в себя все данные, которые могут быть указаны в дефектных ведомостях.

При таких обстоятельствах, отсутствие дефектных ведомостей не может служить правовым основанием для исключения указанных расходов из состава затрат, учитываемых для целей налогообложения.

Ссылка налогового органа на то, что общество не представляло распечатку запросов на ремонт оборудования, отклоняется, поскольку усматривается, что в приложении к возражениям, представленным заявителем в инспекцию, указанная распечатка была представлена (п. 3 приложения к возражениям) (т. 1 л.д. 113-132).

Таким образом, вывод суда о незаконности довода инспекции об отсутствии документального подтверждения спорных расходов является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что данные расходы представляют собой расходы на дооборудование основных средств, отклоняются по основаниям, аналогичным изложенным по предыдущим эпизодам, поскольку проведенные обществом работы по ремонту не привели к изменению первоначальной стоимости соответствующих основных средств.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось правовых оснований для переквалификации произведенных заявителем расходов в размере 24 700 163 руб.

Пункт 1.1.4 решения - Налог на прибыль.

Общество уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы, направленные на создание нормальных условий труда персонала (чайник электрический, термос со стальной колбой, одноразовая посуда (ложка, вилка, нож) зубочистки) и на рекламные расходы в общем размере 45 305 руб.

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 29 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов затраты, предназначенные для личного потребления работников; а также затраты на рекламу, несоответствующие требованиям п. 4 ст. 264 НК РФ.

Усматривается, что приобретение товаров, расходы по которым оспариваются налоговым органом, подтверждаются следующими первичными документам: по п/п 1, 3. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 по приложению N 4 к акту проверки - товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (т. 10 л.д. 143-150, т. 11 л.д. 4-16, 18-26, 30-43, 61-71); по п/п 2, 8, 13, 14 - авансовыми отчетами сотрудников и приложениями к ним (т. 11 л.д. 1-3, 27-29, 44-60).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод инспекции о том, что затраты, направленные на создание нормальных условий труда для персонала необходимо рассматривать как расходы, предназначенные для личного потребления работников, не может быть признан обоснованным.

Подпункт 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет учесть в составе затрат расходы на обеспечение нормальных условий труда, не уточняя, какие условия признаются нормальными условиями труда и какие расходы относятся к такому обеспечению.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ используются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, если НК РФ не предусмотрено иное (ст. 11 НК РФ).

При таких обстоятельствах, в целях определения понятия "нормальных условий труда" следует руководствоваться трудовым законодательством.

Согласно ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.

Довод инспекции о том, что в соответствии со ст. 163 ТК РФ к расходам, направленным на обеспечение нормальных условий труда, должны относиться только расходы, непосредственно связанные с выполнением производственных функций, не может быть признан обоснованным.

Статья 223 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда.

Приобретение кухонного инвентаря (чайник электрический, термос со стальной колбой, одноразовая посуда (ложка, вилка, нож) зубочистки) в полной мере отвечает требованию трудового законодательства в отношении создания нормальных условий труда и, соответственно, правомерно учтено обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.

Из этого следует, что вывод суда о том, что общество правомерно включало в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты, направленные на создание нормальных условий труда для персонала, является законным и обоснованным.

Инспекцией оспариваются расходы на брелки, которые использовались обществом в хозяйственных целях и учитывались соответственно как прочие обоснованные расходы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ - расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Согласно пояснениям заявителя, брелки крепились к ключам от различных служебных помещений, что позволяло снизить риск потери ключей и повышало уровень безопасности предприятия.

Следует согласиться с обоснованностью правовой позиции заявителя, что данные меры, в том числе, позволяли обеспечивать нормальный режим работы общества, в связи с чем доводы инспекции по данному эпизоду отклоняются.

Довод инспекции о том, что общество включило в состав расходов затраты на рекламу, несоответствующие требованиям п. 4 ст. 264 НК РФ, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Общество в рамках проведения рекламных акций (поздравления с новогодними праздниками) осуществляло передачу рекламных материалов - открыток, брелков, рамок для фото и др., то есть несло расходы, направленные на увеличение объемов реализации своих услуг в будущем и, соответственно, получение дохода, и учитывало их в целях исчисления налога на прибыль.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе" N 38 от 13.03.2006 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В нарушении п. 8. ст. 101 НК РФ и п. 8 ст. 200 АПК РФ инспекцией не приведено доказательств, опровергающих то, что указанные рекламные материалы приобретались заявителем в иных целях, нежели для распространения неопределенному кругу лиц (основным клиентам).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что общество правомерно включило в состав расходов спорные затраты на рекламу, является законным и обоснованным.

Пункт 1.1.5 решения инспекции - Налог на прибыль.

Общество уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы, связанные с приобретением хозяйственного инвентаря (скобы, уголки, кисти, клей, лопаты для уборки снега и т.д.), в размере 330 042 руб.

Налоговый орган ссылается на необоснованность включения данных затрат в расходы по налогу на прибыль, поскольку в обществе отсутствует хозяйственный отдел, согласно штатному расписанию в штате общества нет сотрудников, в должностные обязанности которых входили бы функции по проведению ремонтных работ и уборке; общество заключало договоры со специализированными организациями, осуществлявшими услуги по управлению инфраструктурой офисных помещений общества.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало хозяйственный инвентарь (скобы, уголки, кисти, клей, лопаты для уборки снега и т.д.).

Приобретение товаров, расходы по которым оспариваются инспекцией, подтверждаются актами о списании, бухгалтерскими справками, а также первичными документами: товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (т. 11 л.д. 72-150, т. 12 л.д. 1-81).

Поскольку указанный инвентарь использовался для целей поддержания помещений в состоянии пригодном для выполнения трудовых обязанностей сотрудниками общества, затраты на приобретении хозяйственного инвентаря в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ учитывались в составе расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для включения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходы должны отвечать критериям п. 1 ст. 252 НК РФ:

В решении налогового органа отсутствуют претензии к документальному оформлению указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, основным критерием, которым должны руководствоваться налогоплательщики при учете конкретных расходов, является направленность расходов на получение дохода.

Спорные расходы были направлены на получения дохода, поскольку, используя приобретенные материальные ценности, общество осуществляло ремонт основных средств и поддерживало их в исправном состоянии.

Таким образом, поскольку затраты на приобретения хозяйственного инвентаря являются документально подтвержденными и экономически оправданными, общество правомерно включило данные расходы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов спорных затрат на основании того, что в обществе отсутствует хозяйственный отдел и согласно штатному расписанию в штате общества нет сотрудников, в должностные обязанности которых входили бы функции по проведению ремонтных работ и уборке является необоснованным, поскольку нормы НК РФ не устанавливают ограничений для уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по ремонту, в случае отсутствия у организации соответствующих отделов и сотрудников, в должностные обязанности которых входит ремонт и уборка офисных помещений.

Следует учесть наличие в обществе отдела по координации по поддержанию работы офисов.

В подтверждение своей правовой позиции по данному эпизоду заявителем в материалы дела представлена копия штатного расписания общества на 2006 год (т. 12 л.д. 82-97), а также копии трудовых договоров с приложениями сотрудников данного отдела, в которых указаны их должностные обязанности (т. 12 л.д. 98-104).

Усматривается, что для выполнения указанных в трудовых договорах сотрудников отдела по координации по поддержанию работы офисов должностных обязанностей им необходим был хозяйственный инвентарь, расходы на приобретение которого оспаривает инспекция.

Так, например, согласно трудовому договору, сотрудник общества отвечает за непрерывное физическое обслуживание и безопасность здания и его систем обеспечения" (Приложение N 1 к трудовому договору, "Должностные обязанности работника (т. 12 л.д. 98-104).

Данная формулировка позволяет сделать вывод о том, что на сотрудника, в том числе, возложена обязанность по мелкому ремонту здания, благоустройству прилегающей территории, в том числе очистки здания от снега, вес которого создает опасность для конструкции здания.

Выполнить указанные выше должностные функции невозможно без соответствующего хозяйственного инвентаря, расходы на приобретение которых оспаривает инспекция.

Подобные должностные обязанности предусмотрены и в трудовых договорах других сотрудников отдела (т. 12 л.д. 98-104).

Из представленных доказательств следует, что часть приобретенного хозяйственного инвентаря использовалась непосредственно сотрудником указанного отдела, а часть материальных ценностей передавалась подрядным организациям, осуществлявшим по заключенным договорам ремонтные работы и услуги по уборке офисных помещений (т. 4 л.д. 32-105).

Кроме того, факт использования части приобретенного хозяйственного инвентаря для оказания услуг по техническому обслуживанию объектов общества подтверждается подрядной организацией (ООО "М+В Цандер Фэсилити Менеджмент СНГ" письмом от 04.08.2008 N 0636 (т. 4 л.д. 106-107).

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы налогового органа по данному эпизоду отклоняются как необоснованные.

Пункт 2.1 решения инспекции - Налог на добавленную стоимость (НДС).

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что при исчислении НДС в 2006 году обществом неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 65 293,63 руб. вследствие некорректного определения пропорции для распределения "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и необлагаемые НДС операции.

Решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным судом первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ общество ведет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Порядок ведения раздельного учета установлен Учетной политикой заявителя, согласно которому установлен следующий порядок ведения раздельного учета НДС: в том случае, если основные средства (ОС), материально-производственные запасы (МПЗ), нематериальные активы (НА), работы (услуги) производственного характера используются для деятельности, облагаемой НДС, то предъявленные суммы НДС выделяются на соответствующие субсчета 19 счета; если они не используются для не облагаемой НДС деятельности, то суммы НДС не выделяются, а учитываются в составе стоимости; если используются как для облагаемой, так и для не облагаемой НДС деятельности - суммы предъявленного НДС выделяются на соответствующие субсчета 19 счета в той пропорции, в которой они используются в отношении операций, подлежащих налогообложению, а оставшаяся часть НДС учитывается в стоимости.

Усматривается, что для распределения сумм предъявленного налога используется установленный на каждый налоговый период (месяц) коэффициент, определяемый исходя из доли выручки от реализации работ (услуг), облагаемых НДС в общей сумме полученной выручки, налог распределяется по каждому счету-фактуре, предъявленной и полученной заявителем за соответствующий налоговый период и отражается в справке о распределении НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам, а также справке по материалам и основным средствам, принятым к вычетам или распределенным на расходы.

Правомерность такого метода распределения инспекцией не оспаривается.

Следует признать, что распределение, произведенное обществом, соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 НК РФ, Учетной политике заявителя и подтверждается представленными документами - книгами покупок и продаж, справками распределения НДС, налоговыми декларациями.

Все документы, подтверждающие правомерность распределения сумм НДС по периодам, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при исчислении НДС в 2006 году общество, вопреки доводам инспекции, не завысило суммы налоговых вычетов по НДС на 65 293,63 руб., поскольку в полном соответствии с действующим законодательством определило пропорции для распределения "входного" НДС, приходящегося как на облагаемые, так и необлагаемые НДС операции.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено.

Пункт 2 "а" решения инспекции - ЕСН в федеральный бюджет, страховые взносы.

Общество уменьшило сумму ЕСН на выплаты в пользу иностранных работников, стоящих на персонифицированном учете в Пенсионном фонде Российской Федерации (ПФР), на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

Налоговый орган приводит доводы о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ занизило сумму ЕСН на начисленные страховые взносы (налоговый вычет) на ОПС с выплат в пользу иностранных работников - сотрудников общества, имеющих статус временно пребывающих на территории РФ.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Согласно данной норме, общество имеет право на применение указанного налогового вычета по данному налогу в размере начисленных и уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Никаких иных требований для заявления данного вычета положения ст. 243 НК РФ не предусматривают.

Необходимо отметить, что исчисление и своевременность уплаты обществом сумм страховых взносов налоговым органам не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет, правомерно уменьшались на суммы страховых взносов, соответствует положениям НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан, отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что обществом согласно трудовым договорам (т. 5 л.д. 3-74) и приказам о принятии на работу (т. 5 л.д. 5-78) были приняты на работу иностранные граждане, а именно, А.Н. Кудрявцев, Е.В. Парусимов, А.В. Чепыженко и СВ. Говядинов, которые при приеме на работу указанные лица представили пенсионные удостоверения (т. 5 л.д. 79-81), из чего следует, что данные лица встали на персонифицированный учет в ПФР до приема на работу в общество, пенсионные страховые свидетельства были получены сотрудниками по предыдущему месту работы или учебы, в материалах дела имеется справка (т. 12 л.д. 137).

Основания сомневаться в правильности осуществления постановки на учет в ПФР принятых на работу сотрудников у общества отсутствовали, в связи с чем общество было обязано выполнять обязанность по уплате законно установлены налогов и сборов и начислять и уплачивать в ПФР соответствующие суммы страховых взносов на ОПС.

В соответствии с Федеральным законом страховые взносы на ОПС начисляются выплаты, производимые в пользу иностранных граждан и лиц без гражданств, которые в соответствии с законодательством являются застрахованными лицами, и отношении которых ПФР ведет персонифицированный учет.

В соответствии со ст. 5 данного закона и абз. 5 ст. 3 Положения о ПФР, утвержденной Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1, обязанность по ведению персонифицированного (индивидуального) учета возложена на ПФР, который обязан проверять соответствие статуса граждан возможности постановки на учет по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь налогоплательщик не обязан осуществлять контрольные функции государственных органов и перепроверять правильность совершенных ими юридических действий.

При таких обстоятельствах, общество правомерно уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан.

Кроме того, налоговый орган, ссылаясь на то, что иностранные работники общества не являются застрахованными лицами, так как не имеют статус временно пребывающих на территории РФ, не представил в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ доказательств обоснованности данного довода.

Суд принимает во внимание, что инспекцией не ставится под сомнение фактическая уплата страховых взносов на ОПС по спорным физическим лицам.

В материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие перечисление страховых взносов в пенсионный фонд (индивидуальные карточки, форма АДВ-11, протокол к ведомости, платежные поручения (т. 12 л.д. 138-149, т. 13 л.д. 1-150, т. 14 л.д. 1-37).

Следовательно, вывод суда о том, что заявителем правомерно уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении спорных иностранных граждан - сотрудников общества, является законным и обоснованным.

По пунктам 2 "б", 3 "а", 4 "а" решения инспекции - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, ФСС, ФОМС.

Общество производило выплаты в связи с расторжением трудовых договоров, не предусмотренные трудовыми договорами или локальными трудовыми актами, в связи с чем суммы выплаченных премий не включались в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и не облагалась ЕСН.

Налоговый орган приводит доводы о том, что, поскольку выплаты в пользу работников в связи с прекращением трудовых отношений, предусмотренные дополнительными соглашениями, не поименованы в подп. 1 п. 1 ст. 238 НК РФ, то данные суммы неправомерно исключены заявителем из налоговой базы по ЕСН.

Данные доводы инспекции не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказания услуг.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством (ст. 56 ТК РФ).

Из представленных доказательств следует, что единовременные пособия работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон выплачивались на основании заключаемых с каждым работником соглашений о прекращении трудовых договоров (т. 5 л.д. 86-151, т. 6 л.д. 1-86).

В материалы дела заявителем представлена таблица с перечнем сотрудников, которым производились данные выплаты, с указанием реквизитов трудовых договоров и соглашений о прекращении трудовых договоров (т. 14 л.д. 38-103).

Указанные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, коллективными договорами или трудовыми (гражданско-правовыми) договорами с работниками.

Соглашение о прекращении трудовых отношений, составленное работником и работодателем при увольнении работника, не является частью трудового договора, поскольку оформляется отдельным документом, устанавливающим условия и порядок расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения работникам (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, могут включать любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, если они предусмотрены нормами законодательства РФ, трудовыми и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ не учитываются для целей налога на прибыль вознаграждения, предоставляемые руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В проверяемый период общество коллективный договор с работниками не заключало. В трудовых договорах в разделе "Премирование" стороны договорились, что общество имеет право выплачивать работнику премии и вознаграждения в порядке, установленном в Положении о премировании. Между тем, выплаты в связи с прекращением трудовых отношений данным Положением не предусмотрены (т. 6 л.д. 87-94).

Поскольку ни в коллективном, ни в трудовом договоре с конкретным работником не поименованы данные выплаты, вопреки доводам инспекции, общество было не вправе уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на данные выплаты.

Следует признать, что выплата работникам единовременных пособий при увольнении не отвечает признакам экономической оправданности, поскольку выплаты при увольнении сотрудников не связаны с дальнейшим выполнением ими своих трудовых функций и не могут принести организации доход.

Соответственно, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ данные выплаты не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что по рассмотренным выше эпизодам занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

В связи с тем, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление соответствующих пеней также необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 148, 170, 236, 243, 252, 253, 256, 257, 258, 259, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-69714/08-107-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов