Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-12829/2008

Требование: о взыскании долга и пени, об обязании исполнить обязательство в натуре

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

Дело N А40-20180/08-45-199

08 мая 2009 г.

N 09АП-5594/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коркуновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199

принятое единолично судьёй Лопуховой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость"

о взыскании 10 972 500 руб.

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Право и Недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

об обязании исполнить в натуре обязательства по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

при участии представителей:

от истца - Жуковский Р.В. по доверенности от 27.04.2009г.;

от ответчика - Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности 11.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость" о взыскании 10 450 000 руб. задолженности за выполненные работы и 522 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

Закрытое акционерное общество "Право и Недвижимость" иск не признало, подало встречный иск об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" исполнить в натуре свои обязательства по договору N 08/06 от 10.01.2006г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 060 000 руб. задолженности и 303 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что договор является незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что ООО "Энергия-98" не представлено доказательств выполнения работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из незаключенности договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12829/2008-ГК от 24.10.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 изменено. В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменено. Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 08/06 от 10.01.2006г., поскольку согласно п. 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергия-98" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ определены графиком производства работ. Кроме того, заявитель ссылался на то, что им представлены доказательства выполнения работ, которые приняты ОАО "Право и Недвижимость" в установленном порядке без замечаний. Наличие двух аналогичных актов с разными датами не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Сторонами составлен акт сверки, в котором отражена задолженность ЗАО "Право и Недвижимость".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/213-09 от 12.03.2009г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12829/2008-ГК от 24.10.2008г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20180/08-45-199 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своём постановлении на необходимость определения правовой природы договора N 08/06 от 10.01.2006г. и проверки его на предмет наличия всех существенных условий, необходимых для договоров данного вида, определения обоснованности требований по первоначальному и встречному искам.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаключённость договора в связи с отсутствием конечного срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 08/06 от 10.01.2006г., по условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. для обеспечения электроснабжения многофункционального общественно-делового комплекса с подземным паркингом по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл.2.

Эти технические условия содержат перечень работ, подлежащих выполнению, и этот же перечень работ, как расшифровка работ подлежащих выполнению по пункту 1.1. Договора, был автоматически перенесен сторонами в текст Договора в пункт 1.2. При этом стороны добавили еще договорное условие, не предусмотренное ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. к выполнению как обязательное, о разработке проектов по доукомплектации п/с 676, п/с 750 и п/с 825.

Предмет и содержание договора позволяют четко квалифицировать этот Договор как договор подряда, при этом каких-либо элементов иных видов договоров Договор не содержит, в том числе не содержит элементов договора поставки.

Так, поставка материалов и оборудования, которая предусмотрена ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. и соответственно Договором, направлена на достижение результата по Договору - выполнение комплекса работ по ревизии, комплектации, замене, монтажу и наладке оборудования на п/с 676, п/с 750 и п/с 825. При этом предоставление необходимых материалов и оборудования для производства работ по общему правилу подрядных отношений (ст. 704 ГК РФ) возложено на подрядчика, что и было предусмотрено Договором. А окончательным результатом правоотношений сторон по Договору является выполнение выданных ответчику ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. включающих в себя ревизию, комплектацию, замену, монтаж и наладку оборудования на п/с 676, п/с 750 и п/с 825.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса РФ, предусматриваемый договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть предусмотренные Гражданским кодексом РФ варианты определения срока можно разделить на два вида, а именно срок может определяться календарной датой или истечением периода времени либо допускается второй вариант определения срока - указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В данном конкретном случае пунктом 4.1 договора N 08/06 от 10.01.2006г. прямо предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).

Согласно Графику производства работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными городскими организациями рабочих проектов по доукомплектации п/с 679, п/с 750 и п/с 825 должны быть выполнены в течение 2-х недель после перечисления аванса; приобретение оборудования и материалов - в течение 2-х недель после разработки проектов; выполнение работ по доукомплектации ячеек, монтажу оборудования, ревизии, переналадки и испытанию всего вновь включаемого оборудования - в течение 6-ти недель после разработки проектов.

Аванс в размере 6 000 000 руб. был перечислен платежным поручением N 63 от 01.02.2006г. в адрес подрядчика, в связи с чем, установить начальный срок выполнения работ возможно, как установить и конечный срок исполнения работ, исходя из условий графика производства работ (т. 1 л.д. 12).

Вышеуказанное свидетельствует, что срок по Договору был определен сторонами не в зависимости от события, которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, исчисляемого неделями (абз. 1 ст. 190 ГК РФ), начало течения которого, обусловлено перечислением ответчиком истцу по Договору аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием сроков выполнения работ, поскольку согласно пункту 4.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3).

Также суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергия-98" представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а именно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 февраля 2007 г., в котором отражено, что настоящий акт свидетельствует о приемке работ по договору N 08/06 от 10.01.2006г., а также Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 22.02.2007г. по форме КС-2 (л.д. 13, 15).

Указанные документы первоначально были направлены ответчику письмом N 70, датированным 27.02.2006г. Повторно эти документы были направлены письмом N 64, датированным 22.02.2007г.

Оба акта подписаны руководителями сторон и скреплены печатями.

Ко взысканию ООО "Энергия-98" заявлены суммы:

- 2 000 000 руб. - комплектация п\с 679 ячейками К-104, включая приобретение оборудования и материалов, поставка и монтаж 2-х трансформаторов типа ТМ-1600/10 в п/с 679, наладка ячеек К-104, наладка телемеханики;

- 860 000 руб. - ревизия первичного оборудования и переналадка защиты и вторичной коммутации ячеек N N 3 и 79 на п/с N 750 и ячейки N 41 на п/с 825;

- 490 000 руб. - монтаж и наладка земляной сигнализации, оперативных цепей и телемеханики в указанных ячейках с поставкой необходимого количества контрольного кабеля;

- 880 000 руб. - поставка материалов и оборудования для автоматизированной системы технического учета электропотребления по техническим требованиям ЮЭС, в ч.ч. счетчиков учета Эл. Энергии типа ПСЧ-4 с монтажом и наладкой данной системы;

- 1 870 000 руб. - замена дугогасящего реактора (ДРГ) N 3 на п/с 750 на ДГР типа РЗДПОМ-1520/10;

- 5 960 000 руб. - поставка на п/с N 679 двух ДГР типа РЗДПОМ-1520/10 с трансформаторами ДГР типа ТМ-1000 10/0,23 кВ.

Факт наличия задолженности подтвержден также актом сверки расчетов по договору по состоянию на 19 ноября 2007 года (л.д. 16).

Наличие задолженности по заявленным ко взысканию объёмам работ также подтверждается письмом ЗАО "Право и Недвижимость" от 09.01.2008г. N 1-1/08, в котором ответчик подтверждает объемы работ по Договору N 08/06 от 10.01.2006г. и просит выставить счёт на их оплату за вычетом аванса (т. 1 л.д. 87).

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что результат выполнения выданных ответчику ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г. подлежит сдаче ОАО "МОЭСК" в лице Филиала "Южные электрические сети", который при надлежащем выполнении работ по выданным им техническим условиям, выдает Справку, являющуюся свидетельством выполнения ТУ по объему и качеству (справка Филиала "Южные электрические сети" от 28.02.2006г. имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 86).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 банковских дней.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ЗАО "Право и Недвижимость" о том, что 09.03.2006г. сторонами подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на те же работы, не опровергают факт выполнения работ ООО "Энергия-98", поскольку 27.02.2006г. ООО "Энергия-98" были направлены на оформление документы, доказательств возврата которых в адрес ООО "Энергия-98" заказчиком - ЗАО "Право и Недвижимость" не представлено.

Согласно вышеуказанному письму ЗАО "Право и Недвижимость" от 09.01.2008г. N 1-1/08, ООО "Энергия-98" были направлены ЗАО "Право и Недвижимость" счета на оплату выполненных работ, которые были получены последним 11.01.2008г., однако оплаты произведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Энергия-98" о взыскании с ЗАО "Право и Недвижимость" задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению на основании статей 309. 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ЗАО "Право и Недвижимость" не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, согласно пункту 7.4 договора с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, что составляет 303 000 руб. (ст. 330 ГК РФ).

Встречный иск ЗАО "Право и Недвижимость" о понуждении ООО "Энергия-98" к исполнению своей обязанности в натуре и обязании передать разработанный и согласованный со всеми заинтересованными городскими инстанциями комплект индивидуального рабочего проекта и исполнительной документации, удовлетворению не подлежит, поскольку действие договора не прекращено. По договору не выполнены работы, указанные в справке ОАО "МОЭК" от 28.02.2006г.

Между тем, ООО "Энергия-98" на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса РФ вправе приостановить выполнение работ, поскольку ЗАО "Право и Недвижимость" не выполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Аналогичное право подрядчика также предусмотрено пунктом 4.2 Договора N 08/06 от 10.01.2006г.

Помимо этого, Договор N 08/06 от 10.01.2006г. не предусматривает обязательств истца по передаче ответчику проектной документации по доукомплектации п/с 676, п/с 750 и п/с 825, в том числе в ходе идущего выполнения ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г.

Договорное условие о разработке проектной документации, согласно ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г., вообще выходит за рамки видов работ требующихся для выполнения этих технических условий, о чем также свидетельствует письмо Филиала "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" от 16.01.2006г. (т. 1 л.д. 105).

Из содержания указанного письма следует, что для выполнения работ согласно ТУ N ЮС-08-34 от 26.07.2004г., разработку проектной документации производить не обязательно.

Целью ради которой стороны предусмотрели договорное условие о разработке проектов по доукомплектации п/с 676, п/с 750 и п/с 825, является выполнение самих ТУ ЮС-08-34/10292 от 26.07.2004г., что и было сделано и о чем были подписаны многочисленные документы.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку этому требованию встречного иска, также указал на его неправомерность по причине того, что Договор сам по себе не содержит обязательств истца по передаче проекта ответчику.

С учетом указанных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.08.2008г. по делу N А40-20180/08-45-199 изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ЗАО "Право и Недвижимость".

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-20180/08-45-199 изменить.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить.

Иск ООО "Энергия-98" к ЗАО "Право и Недвижимость" о взыскании 6 060 000 руб. долга и 303 000 руб. пени удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Право и Недвижимость" в пользу ООО "Энергия-98" 6 363 000 руб., в том числе 6 060 000 руб. долга, 303 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 38 483 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк