Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 09АП-6308/2009

г. Москва

Дело N А40-91940/08-58-907

07.05.09

N 09АП-6308/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕОН-Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009

по делу N А40-91940/08-58-907,

по иску ООО "АГЕОН-Московия"

к ОАО АКБ "Связб-Банк, ООО "Амели-Строй"

о признании сделки уступки права требования недействительной

При участии:

Истца - не явился извещен.

Ответчиков:

От ОАО АКБ "Связь-Банк" - Попович А.А. по дов.

От ООО "Амели-Строй" - Кузьмичева Е.Р. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Агентство по операциям с недвижимостью - Московия" с исковым заявлением к ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Амели-Строй" о признании договора уступки прав (требования) N 018/2008Ц от 29.04.08 недействительной сделкой.

Решением от 05.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ООО "АГЕОН-Московия", не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение по делу принято судом первой инстанции в незаконном составе и нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что сделка уступки права (требования) заключенная между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-строй" в нарушение правил ч.2 ст. 388 ГК РФ заключена без согласия должника, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "АГЕОН-Московия" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 018/2008 от 15.01.08, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии, со сроком действия кредитной линии с 08.02.2008 г. по 07.02.2011г и не превышающий лимит задолженности в размере 2 216 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

Факт предоставления банком денежных средств в соответствии с положениями п.2.1 Договора кредитной линии в размере 594 000 000 руб. истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о кредитной линии N 018/2008 от 15.01.08 заемщиком ООО "АГЕОН-Московия" с ОАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор залога права требования N 018/2008 от 08.02.2008.

Впоследствии между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "Амели-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 018/2008Ц от 29.04.08 и Дополнительное соглашение к нему от 29.04.2008г, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права требования к истцу денежных средств в размере, составляющем сумму неуплаченных процентов (основные проценты по кредитному договору) начисленных за пользование кредитом на дату уступки, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов в размере 9 932 459 руб. 02 коп. за период с 09.02.2008 по 31.03.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Судебной коллегией доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права (требования) N 018/2008Ц от 29.04.2008г. в силу ее ничтожности признаны необоснованными исходя из следующего.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход прав требования по договору уступки N 018/2008Ц от 29.04.08 в части начисленных, но неуплаченных процентов (основные проценты по кредитному договору) за пользование кредитом на дату уступки (п. 1.1. договора) произведен в рамках действующего законодательства.

Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 указано, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение его как должника. Доказательств требования Банка о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии N 018/2008 от 15.01.2008 в связи с уступкой прав (требований) по обеспечительным сделкам в полном объеме в материалы дела также не представлено.

Из кредитного договора, заключенного ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "АГЕОН-Московия" не следует запрет на уступку, специальной правоспособности для нового кредитора, получившего права требования возврата денежных средств, действующее законодательство не устанавливает, а уступка права требования возврата денежных средств не требует согласия должника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в результате произведенных переуступок произошла перемена лиц в обязательстве по обеспечению исполнения, в данном случае по заключенным договору залога земельных участков (ипотеки), которыми был обеспечен Договор о кредитной линии N 018/2008 от 15.01.2008.

Однако, как следует из разъяснений данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ).

К новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, т.е. в данном случае право залога, акцессорный характер которого указан и ст. 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом, и не требует дополнительного оформления.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам, в части принятии решения по делу в незаконном составе, судебной коллегией не установлено. Арбитражным судом города Москвы заявление представителя ООО "АГЕОН-Московия" об отводе судьи Семикиной О.Н. рассмотрено, о чем вынесено определение от 22.01.2009 об оставлении заявления без удовлетворения за отсутствием оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009г. по делу N А40- 91940/08-58-907 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГЕОН-Московия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Чепик О.Б. Жуков Б.Н.