Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 09АП-5911/2009

город Москва

Дело N А40-69222/07-55-617

04 мая 2009 г.

N 09АП-5911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-69222/07-55-617, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., по иску муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Евстигнеевой Н.В. (по доверенности от 12.01.2009 без номера), Луговской М.Л. (по доверенности от 12.01.2009 без номера),

ответчика - Ковпака С.В. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/192),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курскэлектротранс" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 770 945 880 рублей убытков, образовавшихся за период с 2002 по 2004 годы вследствие предоставления потребителям (ветеранам, инвалидам) по льготным ценам услуг по проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении в рамках реализации соответствующих федеральных законов.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 230 205 440 рублей в возмещение убытков.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением по льготным ценам услуг, так и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено. Отказывая в иске в части, суд применил срок исковой давности к требованиям, касающимся убытков, образовавшихся в 2002 году и в 2003 году.

Не согласившись с вынесенным решением, унитарное предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, просит судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Минфина России с жалобой унитарного предприятия не согласился, полагал, что срок исковой давности по части исковых требований пропущен. При этом представитель ответчика также не согласился с решением, считая его ошибочным в части взыскания с Российской Федерации 230 205 440 рублей, указав на то, что расчет убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по провозной плате, выполнен произвольно и не доказан, его величина опровергается балансом ответчика, справкой об отсутствии задолженности.

Представители истца в данной части считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей унитарного предприятия и Минфина России, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Унитарное предприятие является транспортной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в городе Курске.

Федеральным законодательством, действовавшим в 2002 - 2004 годах, на транспортные организации были возложены обязанности по перевозке транспортом общего пользования в городском сообщении отдельных категорий граждан по льготным ценам.

Так, в указанный период времени действовали льготы в виде бесплатного проезда на всех видах городского транспорта:

- для ветеранов, упомянутых в статьях 14 - 22 Федерального закона "О ветеранах";

- для детей-инвалидов, их родителей, опекунов, попечителей, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, а также для инвалидов (статья 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Как установлено апелляционным судом, истец в период с 2002 по 2004 годы на основании названных выше Законов предоставил льготы отдельным категориям населения при осуществлении пассажирских городских перевозок.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от льготной категории граждан в размере 770 945 880 рублей, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по рассматриваемому делу привлечена Российская Федерация как публично-правовое образование установившее льготы и не исполнившее свои обязательства по компенсации затрат, произведенных унитарным предприятием, в связи с реализацией им установленных актами федерального уровня льгот.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований, касающихся возмещение убытков, образовавшихся у унитарного предприятия в 2002 - 2003 годах.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Денежные средства на компенсацию льгот подлежали перечислению истцу из средств бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на получение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть с 01.01.2003, в 2003 году - с 01.01.2004.

С указанных дат, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным унитарным предприятием.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление по 2002 и 2003 годам направлено в суд 03.03.2008, то есть с пропуском срока исковой давности по упомянутой части исковых требований.

Ссылки истца на то, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга, отклоняются.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением именно обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому исковая давность не может прерываться посредством действий лица, не наделенного должником полномочиями на признание долга.

Документы органов власти Курской области, подписанные сотрудниками этих органов в 2005 году, не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга.

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед унитарным предприятием. Истец не доказал, что подписавшие акт сверки лица в период после 01.01.2005 были наделены полномочиями по признанию долга от имени Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер убытков, возникших у истца в 2004 году, подтвержден материалами дела и составляет 230 205 440 рублей.

Из материалов дела не усматривается, что в 2004 году в городе Курске не осуществлялось ведение учета каждой поездки граждан, имеющих в соответствии с законодательством право бесплатного проезда в городском транспорте.

Комитет социальной защиты населения Администрации города Курска письмом от 28.12.2007 N 047-4479/01 и приложенными к нему справками подтвердил число граждан, имевших в 2004 году право бесплатного проезда в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, Комитет транспорта и связи Администрации Курской области письмом от 28.11.2008 N 05-14/2307 на основании данных об объемах перевозок в 2004 году на городском общественном транспорте, сообщил, что на истца в это время приходилось 100 процентов перевозок от общего количества перевозок пассажиров электротранспортом.

При исчислении размера убытков истец использовал упомянутые сведения органов местного самоуправления и государственной власти о численности льготной категории граждан, имевших право бесплатного проезда, долю унитарного предприятия в общем объеме перевозок, тарифы, утвержденные постановлением Администрации города Курска, а также статистические данные о количестве поездок, установленные постановлением Правительства Курской области от 26.08.2003 N 87, согласно которому количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 20 поездок в месяц на одном виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом льготного проезда.

Суммы фактически произведенного бюджетного финансирования вычтены истцом из размера взыскиваемых убытков.

На необходимость применения расчетного метода определения убытков неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 05.02.2008 N 12479/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.04.2007 N 1476/07.

Апелляционная инстанция не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Суммы фактически произведенного бюджетного финансирования вычтены истцом из размера взыскиваемых убытков.

С учетом изложенного, следует признать, что арифметически и методологически расчет размера убытков, образовавшихся в 2004 году, выполнен истцом верно.

Представленные в дело бухгалтерские балансы унитарного предприятия по итогам 2007 года и за третий квартал 2008 года, вопреки мнению Минфина России, не опровергают произведенный расчет убытков.

Минфин России ссылается на то, что непокрытый убыток истца (строка 470 баланса) меньше, чем истребуемая по делу сумма.

Между тем, согласно пунктам 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с названным Положением. В бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Согласно уставу унитарного предприятия его деятельность не ограничивается пассажирскими перевозками.

Доказательств того, что у истца убыток 2004 года от перевозки льготной категории граждан, не покрылся частично к 2007 и 2008 годам (за которые представлены балансы) прибылью от других видов деятельности и доходами последующих периодов, в деле не имеется.

Также апелляционная инстанция не принимает ссылки Минфина России на справку Комитета финансов Курской области от 07.12.2004 N 03-19/3126.

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами, Арбитражный суд города Москвы направил соответствующие судебные запросы.

Комитет социального обеспечения Курской области предоставил с письмом от 12.01.2009 N 02-32 справку о финансировании истца, которая подтверждает наличие у бюджета задолженности перед унитарным предприятием.

Задолженность за 2004 год в истребуемом размере подтверждена и справкой о размере убытков от 15.04.2005, подписанной руководителем Комитета транспорта и связи Курской области.

Представители Российской Федерация документально не подтвердили факт компенсации убытков в полном объеме.

Льготы в данном случае были предусмотрены законодательными актами Российской Федерации, а не ее субъектов или муниципальных образований, а потому именно Российская Федерация, установившая льготы, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Российская Федерация может быть освобождена от ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае, если при возложении на субъект Российской Федерации, муниципальное образование обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот одновременно нижестоящим бюджетам в форме субвенций была осуществлена передача в полном объеме всех необходимых для этого финансовых средств.

Доказательств того, что при исполнении федерального бюджета на 2004 и последующие годы, в бюджеты Курской области и города Курска перечислены средства федерального бюджета достаточные для компенсации убытков истца, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о нецелевом использовании выделенных из федерального бюджета средств для финансирования расходов по обеспечению бесплатного проезда на городском транспорте льготных категорий граждан.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов", установивших льготы, поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2004 год и впоследствии перечислил в бюджеты Курской области и города Курска денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных транспортными предприятиями расходов.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования указанных расходов.

Заявленная истцом сумма убытков за 2004 год подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-69222/07-55-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев