Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 09АП-3772/2009

г. Москва

Дело N А40-44998/08-27-409

30.04.2009 г.

N 09АП3772/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Еремитной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ФГУП "РЭУМОРФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.01.2009г. по делу N А40-44998/08-27-409

принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску: в/ч 74325

к ответчику: ФГУП "РЭУМОРФ"

о взыскании 1 494 526 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.В. по дов. N 12 от 30.03..2009г., Голубенко И.В. по дов. N 17 от 29.04.2009г.

от ответчика: Корзинкин А.А. по дов. N 463-С от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Войсковая часть 74325 обратилась В арбитражный суд г. Москвы с иском ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства Обороны Российской Федерации" о взыскании 1 494 526 руб. 48 коп., из них: 1 481 437 руб. 98 коп. - долга, и 13 088 руб. 50 коп. - процентов пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2009г. по делу N А40-44998/08-27-409 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ФГУП "РЭУ МО РФ" в пользу Войсковой части 74325 долг в размере 1 481 437 руб. 98 коп. 13 088 руб. 50 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 972 руб. 63 коп. - расходов по госпошлине по иску.

С принятым решением ответчик - ФГУП "РЭУМОРФ" не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Войсковой части 74325 в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что условия договора о сроках внесения арендной платы противоречат п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Как считает ответчик, договор в указанной части ничтожен, а войсковая часть является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, свою правовую позицию и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, против доводов жалобы возражал, указывая на то, что изложенные ФГУП "РЭУМОРФ" доводы несостоятельны и не относимы к взаимоотношениям сторон.

Кроме того, истец подал письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 103106 руб. 69 коп. - основного долга и в отношении взыскания процентов в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц прибывших в судебное заседание, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в частично. При этом, арбитражный суд в силу ч. 5 названной процессуальной нормы закона не принимает отказ от иска , если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявления истца об отказе от иска в части, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что частичный отказ в/ч 74325 от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с этим, согласно ч.1 п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, поскольку истец отказался частично от иска и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение Арбитражного суда от 21.01.2009г. по делу N А40-44998/08-27-409 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о принятии отказа от иска в части взыскания 103106 руб. 69 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении производства по делу в этой части, а также взыскании с ответчика 1 378 331 руб. 29 коп. - основного долга.

При этом, расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.104, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009г. по делу N А40-44998/08-27-409 изменить.

Принять отказ Войсковой части 74325 от иска в части взыскания основного долга в размере 103 106 руб. 69 коп., а в отношении процентов в полном объеме.

Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить Войсковой части 74325 из федерального бюджета 1 475 руб. 07 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" в пользу Войсковой части 74325 долг в размере 1 378 331 руб. 29 коп, а также 17 497 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая