Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 09АП-6461/2009

г. Москва

Дело N А40-92520/08-109-425

"12" мая 2009 г.

N 09АП-6461/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2009г.

по делу N А40-92520/08-109-425, принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

по заявлению Федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 1007" Управления делами Президента Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения от 12.11.2007 N 5227,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильина А.Ю. по дов. N 71-1-16/333 от 18.12.2008;

от заинтересованного лица - Кузнецовой Е.А. по дов. N 05-17/02927 от 13.02.2009, Семеновой М.М. по дов. N 05-17/01888 от 02.02.2009,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 1007" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 12.11.2007 N 5227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ФГДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1007" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 07.06.2007 представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год (т. 1, л.д. 89-90), согласно которой при расчете налоговой базы учреждение использовало льготу в виде освобождения от налогообложения как образовательное учреждение, финансируемое из бюджета, в отношении участка, предоставленного для оказания услуг в области образования, в размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2005г. - 34 623 288 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.09.2007г. N 3920 (т. 1, л.д. 10-13) и с учетом письменных возражений заявителя принято решение от 12.11.2007 N 5227 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-15), в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 764 481,60 руб.; заявителю начислены пени по земельному налога по состоянию на 26.11.2007г. в размере 53 967,62 руб.; предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 477 801 руб., сумму штрафа и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которая письмом от 31.01.2008г. N 34-25/007975 (т. 1, л.д. 20-22) оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явилось отсутствие в проверяемом периоде лицензии на образовательную деятельность с 01.01.2005г. по 14.12.2005г., на основании которой, в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании", по мнению налогового органа, у дошкольного учреждения возникает право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в период отсутствия лицензии на образовательную деятельность заявитель не имел права использовать льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога, предусмотренную п. 2 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004г. N 74 "О земельном налоге".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004г. N 74 "О земельном налоге" от налогообложения земельным налогом освобождаются учреждения образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта, финансируемые из федерального бюджета, бюджета города Москвы, а также за счет средств профсоюзов, - в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, физической культуры и спорта.

Положения законодательства о налогах и сборах не устанавливают правил, согласно которым образовательное учреждение не вправе применять льготу по земельному налогу, в случае окончания действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности, до момента получения новой лицензии, а также не устанавливают особый порядок предоставления налогоплательщиком документов для пользования льготой и какого-либо перечня таких документов.

Из буквального содержания и смысла положения ст. 3.1 Закона города Москвы N 74 следует, что учреждение, имеющее статус образовательного и финансируемое из федерального бюджета, или бюджета города Москвы в отношении земельных участков, предоставленных для оказания услуг в области образования, вправе применять льготу в виде освобождения от налогообложения.

Как следует из материалов дела, в спорный период заявитель не утрачивал статус образовательного учреждения, в т.ч. финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 49), а также свидетельством, выданным Московской регистрационной палатой (т. 1, л.д. 24), из которого следует, что Федеральное государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад компенсирующего вида N 43" Управления делами Президента Российской Федерации внесено в общегородской реестр предприятий г. Москвы.

Кроме того, свидетельством о государственной аккредитации (т. 1, л.д. 67) подтверждается то, что данное образовательное учреждение в установленный срок прошло государственную аккредитацию, по результатам которой ему установлен статус "дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников".

Ссылка инспекции на положения п. 6 ст. 33 Закона от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" не может быть принята во внимание, поскольку из содержания нормы п. 1 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Закон Российской Федерации "Об образовании" устанавливает соответствующие правила, касающиеся права образовательного учреждения на ведение образовательной деятельности, а не правила налогообложения земельным налогом и уплаты данного налога образовательным учреждением.

Кроме того, отсутствие лицензии в спорный период само по себе не является основанием для доначисления образовательному учреждению, не утратившему своего статуса, сумм земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Несостоятельна ссылка налогового органа на письмо Департамента финансов города Москвы от 05.09.2006г. N 05-01-09/306 "О земельном налоге" (т. 1, л.д. 91-93), поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо является разъяснительным документом по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, не подлежащим обязательному исполнению.

Таким образом, отсутствие лицензии на образовательную деятельность (временное отсутствие) не может препятствовать применению налоговой льготы заявителем в виде освобождения от налогообложения, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004г. "О земельном налоге".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.01.2001г. N 6-О, в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель совершил неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Более того, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, налоговый орган связывает именно с непредставлением налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, в связи с чем инспекция рассчитывает сумму штрафа исходя из сумм доначисленного налога.

Однако в связи с тем, что доначисление сумм земельного налога является необоснованным, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и расчет суммы штрафа исходя из сумм доначисленного налога является также неправомерным.

Как верно указал суд первой инстанции, сумму пени налогоплательщик обязан уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на необоснованность вывода суда о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Судом апелляционной инстанции довод инспекции не принимается, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 настоящего Кодекса, поскольку право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2009г. по делу N А40-92520/08-109-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова