Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-7896/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-7896/2010

г. Владивосток

Дело

15 марта 2011 г.

N А51-4798/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Абиняков С.Н. - паспорт, доверенность от 31.01.2011, Захарова В.В. - паспорт, доверенность от 20.12.2010 (после перерыва),

от ответчика: адвокат Емельянов И.А. - удостоверение N 1695 от 17.11.2009, доверенность от 30.12.2010 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Владивостокская служба сервиса" и ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1"

апелляционное производство N 05АП-7896/2010, 05АП-7897/2010

на решение от 16.11.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-4798/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Владивостокская служба сервиса"

к ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1"

третьи лица: ООО "Союзлифтмонтаж"

о взыскании 1 643 550,57 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская служба сервиса" (далее - ООО "ВСС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ТУК N 1") о взыскании 1 422 898 рублей 33 копеек, в том числе 1 329 560 рублей 40 копеек основного долга по договорам 017/09-ТО от 01.04.2009, N 017/09-ТО от 01.06.2009, N017/10-ТО от 31.12.2009, а также по договору цессии N75 от 04.12.2009 и 93 337 рублей 93 копейки процентов по указанным договорам за просрочку оплаты.

Определением от 25.08.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от требований в части взыскания процентов по договору цессии в размере 36 716 рублей 90 копеек. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производство по делу в данной части прекращает.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать по договору 017/09-ТО от 01.04.2009 задолженность за май 2009 года в размере 83 582 рублей 73 копеек (79 606 рублей 81 копейка основной долг и 3 975 рублей 92 копейки процентов); по договору 017/09-ТО от 01.06.2009 за период с июня по декабрь 2009 года - 581 142 рублей 19 копеек (563 864 рубля 03 копейки основного долга и 18 278 рублей 16 копеек процентов); по договору 017/10 -ТО от 31.12.2009 за период с января по май 2010 года - 432 915 рублей 48 копеек (429 385 рублей 51 копейка основного долга и 3 529 рублей 97 копеек процентов); по договору цессии N 75 от 04.12.2009 - 545 910 рублей 17 копеек основного долга. Общая сумма задолженности по договорам составила 1 643 550 рублей 57 копеек, в том числе 1 617 766 рублей 52 копейки основного долга и 25 784 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 988 100 рублей 10 копеек основного долга, 25 137 рублей 37 копеек процентов, 18 146 рублей 99 копеек расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская служба сервиса" и общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ООО "Владивостокская служба сервиса" в обоснование апелляционной жалобы указало, что суд неправомерно исключил из расчета по договору от 31.12.2009 дома N 17 и N19 по ул. Тихонова, поскольку доказательств передачи данных домов иной управляющей компании в материалы дела не представлено. Заявитель также считает, что суд неправильно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности, переданной по договору цессии.

ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" обжаловало решение только в части размера основного долга, указав, что суд неправомерно включил в сумму расчета март 2009 года, а также март, апрель и май 2010 года акты выполненных работ за данные месяца не подписаны в установленном законом порядке в связи с чем не могут служить доказательством оказанных услуг. Также заявитель считает, что суд не учел 290 000 рублей, оплаченных ответчиком в рамках спорных договоров. Ответчик считает, что при начислении платы за оказанные услуги по договору от 01.04.2009 истец не принял во внимание пункты 5.5 и 5.8 договора, согласно которым оплата услуг производится в объеме средств, поступивших от населения, за вычетом 3%, составляющих возмещение затрат ответчика по сбору и перечислению платежей.

Стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 01.03.2011 объявлялся перерыв до 09.03.2011. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.03.2011 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на техническое обслуживание лифтов: N 017/09-ТО от 01.04.2009, N 017/09-ТО от 01.06.2009 и N 017/10-ТО от 31.12.2009 по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах согласно приложениям и дополнительным соглашениям к договорам.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой исходил правильно из того, что по правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, подлежащими регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности по договорам законными.

Вместе с тем при проверки расчета предъявленной ко взысканию задолженности суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 9.1. договор N 017/09-ТО от 01.04.2009 вступает в силу с момента его подписания (01.04.2009) и действует до 31.12.2009.

Поскольку исковые требования в рамках договорных обязательств, требования истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте 2009 года, а также начисление процентов по статье 395 ГК РФ на данную задолженность, являются необоснованными. В данный период услуги оказывались вне рамок договора N 017/09-ТО от 01.04.2009. Истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в указанный период с иным иском.

Довод заявителя о том, что на первом листе договора имеется опечатка и договор был подписан 01.03.2009 противоречит материалам дела, а также пояснениям ответчика. Доказательств внесения изменений в договор в отношении даты его заключения истец не представил.

В соответствии с п. 5.5. договора N 017/09-ТО от 01.04.2009 заказчик производит оплату выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию лифтов до 30 числа месяца, следующего за расчетным в объеме средств поступивших от населения.

Согласно п. 5.8. договора N 017/09-ТО от 01.04.2009 при оплате оказанных услуг заказчик производит удержание в размере 3 % от фактически поступивших платежей, которые составляют возмещение затрат заказчика за осуществление функций по сбору и перечислению платежей населения.

Как следует из справки МУП "Муниципальное жилье" N 1055 от 21.06.2010 за апрель и май 2009 года от населения поступили денежные средства за обслуживание лифтов в размере соответственно 67 264,14 рублей и 67 345,76 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 5.8 договора N 017/09-ТО от 01.04.2009, ответчик обязан был оплатить истцу за апрель и май 2009 года соответственно 65 246,21 рубль и 65 325,38 рублей, общая сумма начислений за оказанные услуги по договору N 017/09-ТО от 01.04.2009 составила 130 571,59 рублей.

Доказательств того, что в указанный период от населения поступили иные денежные средства по оплате данного вида коммунальных услуг, истец в нарушения статьи 65 АПК РФ не представил.

Относительно начислений за оказанные услуги по договору N 17-09/ТО от 01.06.2009 стороны разногласий не имеют, в связи с чем, проверив предоставленные расчеты, судебная коллегия соглашается, что общая сумма начислений по указанному договору составляет 612 345,17 рублей. Оказание услуг по договору от 01.06.2009 N017/09-ТО за период июнь-декабрь 2009 подтверждено актами выполненных работ N000051 от 30.06.2009, N000068 от 31.07.2009, N000086 от 31.08.2009, N000108 от 30.09.2009, N000133 от 28.10.2009, N000161 от 27.11.2009, N000187 от 24.12.2009.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что при начислении платы за оказанные услуги по договору N 17-10/ТО от 31.12.2009 суд первой инстанции необоснованно исключил с февраля 2010 года стоимость услуг по обслуживанию лифтов в домах N 17 и N19 по ул. Тихонова.

При этом суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными на адвокатский запрос N 1013 от 15.06.2010, согласно которым постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино N 60-па от 29.01.2010 с февраля 2010 года дома по ул. Тихонова N 17 и N 19 переданы в управление иной управляющей компании - ООО "УК "ЖКХ" и денежные средства от жильцов этих домов ответчик не получал.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи домов, а также не представлено доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор N 17-10/ТО от 31.12.2009 в части уточнения перечня обслуживаемых домов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований исключать из расчета задолженности стоимость услуг по обслуживанию спорных домов.

В то же время суд первой инстанции неправомерно принял во внимание как доказательства оказания истцом в период с апреля по май 2010 года услуг по договору от 31.12.2009 N 017/10-ТО акты выполненных работ подписанные истцом и жильцами обслуживаемых домов.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора акты выполненных работ подлежат подписанию сторонами договора, то есть истцом и ответчиком.

Таким образом, начисленные истцом суммы за услуги, факт оказания которых не подтвержден установленном порядке, за апрель и май 2010 года в размере 173 317,42 рублей подлежит исключению из суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, сумма общих начислений за фактически оказанные услуги по договору от 31.12.2009 N 017/10-ТО составляет 256 068,09 рублей.

В период с 14.10.2009 по 01.06.2010 ответчиком по спорным договорам были произведены оплаты на общую сумму в размере 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 607 от 14.10.2009, N 652 от 23.11.2009, N 28815 от 21.12.2009, N9 от 25.01.2010, N 30 от 03.03.2010, N84 от 23.04.2010, N 109 от 01.06.2010, которые ошибочно не были учтены истцом и судом при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку в данных платежных документах ответчик не указал определенный период за который производил оплату, учитывая однотипность оказываемых услуг, истец вправе был зачислить соответствующие платежи с 30.05.2009, то есть с момента наступления обязанности ответчика по оплате первого платежа по договору от 01.04.2009.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика по договорам 017/09-ТО от 01.04.2009, N 017/09-ТО от 01.06.2009, N017/10-ТО от 31.12.2009 составляет 720 503,71 рублей.

Как установлено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком при исполнении договоров была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов признаются правомерными в сумме 34 299,15 рублей за период с 30.05.2009 по 03.06.2010. Период просрочки, расчет размера процентов, примененная ставка рефинансирования судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными в указанной сумме.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору цессии.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга по договору N 56 от 01.11.2008 перед ООО "Союзлифтмонтаж", как и сам договор N 56 с доказательствами его исполнения.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при обращении в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере 27 229 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумма в размере 14 431,37 подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной истанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 ноября 2010 года по делу N А51-4798/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская служба сервиса" 720 503 (семьсот двадцать тысяч пятьсот три) рубля 71 копейку основного долга, 34 299 (тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 431 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская служба сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская служба сервиса" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка