Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 09АП-6569/2009

город Москва

13.05.09

09АП- 6569 г.

Дело N А-40-86896/08-97-765

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.09

по делу А40-86896/08-97-765, принятое судьей А.Г.Китовой

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие"

к Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк"

третьего лица ООО "Лаборатория Интерьера"

при участии в судебном заседании:

от истца - Буравлев А.В. по дов. N 28 от 05.12.08

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Чистяков П.А. по дов. от 25.02.09, Горбачева О.В. по дов. от 17.03.09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" к Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере 40.000.000руб. 00 коп. по платежному поручению N 541 от 18.07.08.

Решением суда от 05.03.09 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение ст. 71 АПК РФ, считая, что суд не оценил достоверность представленных доказательств.

Представитель истца, Государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, Акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ООО "Лаборатория Интерьера", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.10.06 года между истцом, ГУП Московской области "Наследие" (Клиент) и АКБ "МЗБ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор банковского счета N 40602-46. Также 23.10.06 года между ГУП Московской области "Наследие" (Клиент) и АКБ "МЗБ" (ЗАО) (Банк) был заключен договор N 481/i на обслуживание ГУП Московской области "Наследие" по системе "Клиент - Банк", который является неотъемлемой частью договора банковского счета N 40602-46.

В соответствии с данным договором расчетное обслуживание клиента осуществляется посредством обмена электронными документами по системе "Клиент - Банк" с применением ЭЦП (электронно - цифровой подписи) клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 845 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, а банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В обоснование исковых требований истец, обращаясь с иском к АКБ "МЗБ" (ЗАО) о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере 40.000.000,00 руб. ссылается на то, что 18.07.08 ответчик произвел списание денежных средств по системе Клиент - Банк по подложному платежному поручению, о чем свидетельствует отсутствие на платежном поручении N 541 от 18.07.08 отметки о том, что электронно - цифровая подпись корректна.

В силу норм ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В соответствии с п. 3.1. договора банковского счета списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк 18.07.2008 произвел списание по системе "Клиент - Банк" на основании указанного платежного поручения N 541 денежные средства с расчетного счета Истца в сумме 40.000.000,00 руб. зачислены на счет организации ООО "Лаборатория Интерьера".

В платежном поручении N 541 от 18.07.08 (том 1 л.д. 16) в графе "получатель средств" указано ООО "Лаборатория Интерьера" (третье лицо по делу). В графе "Назначение платежа" имеется ссылка на погашение задолженности по договору N 0102/08 от 11.02.2008 за поставку мебели, в т.ч. НДС.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо, ООО "Лаборатория Интерьера" возражало против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт получения спорных денежных средств. Однако, ссылаясь на то, что платеж в размере 40.000.000,00 руб. произведен истцом третьему лицу в счет взаиморасчетов по договору N 4 от 18.05.2006.

Согласно п. п. 3.1.-3.4. договора N 481/i стороны признают метод электронной цифровой "подписи, используемой в системе "Клиент - Банк" при передаче электронных документов от Клиента в Банк.

На платежном поручении N 541 от 18.07.2008 г., представленном ответчиком, ( л.д. 16), имеется электронный штамп "получено по системе Банк - Клиент ЭЦП корректна".

Довод истца об использовании ответчиком подложного платежного поручения документально не подтвержден.

При использовании системы "Клиент - Банк" клиент применяет секретный ключ ЭЦП, что исключает возможность использования системы третьими лицами.

В соответствии с п. 2.1.6., п. 3.5. Договора банковского счета, банк предоставляет клиенту выписки по счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету.

Истец, 21.07.2008, получив, выписки о движении денежных средств по счету от 18.07.2008 не сообщил банку о списании со своего расчетного счета указанной суммы денежных средств.

Согласно п. 3.6. Договора банковского счета, клиент обязан незамедлительно, но не позднее 5 (Пяти) банковских дней, сообщить банку обо всех неточностях или ошибках в выписках по счетам. Выписки считаются подтвержденными, если клиент не представит свои замечания в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выписки (п.2.1.6., п. 3.7. Договора банковского счета).

Истец не воспользовался правом, предусмотренным договором банковского счета, на опротестование выписок по счету. Претензия в адрес ответчика направлена только 01.10.08.

В то время как клиент, используя систему "Клиент-Банк", имеет возможность получить информацию об операциях по счету в любое время.

Таким образом, судебная коллегия, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил платежный документ истца в соответствии с условиями договора банковского счета, договора N 481/i, положениями ст.ст. 849,854 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам о неправильном применении ст. 71 АПК РФ, не установлено.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылаясь на необходимость проведения технической экспертизы спорного платежного поручения, (в апелляционной инстанции том 2 л.д. 65), согласно предусмотренным условиям договора N 481/i, истец не принял во внимание, возражения банка о нарушении истцом договорных обязательств в связи с истечением сроков опротестования выписок по счету (л.д. 76 том 1), не подтвердил возможность проведения экспертизы по условиям Приложения N 2 в согласованном сторонами порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценив, представленные истцом и ответчиком платежные поручения N 541 от 18.07.08, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе принимая во внимание банковские выписки, и объяснения третьего лица о получении 40.000.000 руб. полагает, что спорная сумма не находится на корреспондентском счете ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.09 по делу N А40-86896/08-97-765

оставить без изменения апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б.Чепик