Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6629/2009

г. Москва

15.05.2009 г.

N 09АП-6629/2009АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009 г.

Дело N А40-8/09-140-1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-8/09-140-1, принятое судьей Мысаком Н.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Гармония Плюс"

к ИФНС России N 37 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Маслова М.В. по доверенности от 09.02.2009 г. N 3

от ответчика (заинтересованного лица): Пестова Е.В. по доверенности от 23.09.2008 г. N 01/55139

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Гармония Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.11.2008 г. N 13-10/63306 в части доначисления налога на прибыль в сумме 569 250 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 154 172 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 415 078 руб.; доначисления НДС в сумме 363 958 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с ООО "АШАН".

Решением суда от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 37 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что затраты в виде платы за централизацию поставок не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (ООО "АШАН") по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью налогоплательщика. По мнению Инспекции, общество неправомерно отнесло данные затраты на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, применило налоговые вычеты по НДС.

ЗАО "Гармония Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 37 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Гармония плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 30.09.2008 г. N 08-055 и, с учетом рассмотрения возражений общества на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 10.11.2008 г. N 13-10/63306 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 186 709 руб.; обществу начислены пени в общем размере 54 385 руб.; предложено уплатить недоимку по уплате налогов и сборов в общей сумме 933 550 руб., соответствующие штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "АШАН", в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций является незаконным, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворения судом первой инстанции.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 гг., экономически необоснованные затраты в виде платы поставщиком-продавцом покупателю за централизацию поставок. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что централизация поставок осуществляются в рамках деятельности покупателя (ООО "АШАН") по оказанию услуг розничной торговли и не связана с деятельностью поставщика-продавца (ЗАО "Гармония Плюс"). По мнению Инспекции, расходы с момента перехода права собственности на товар к ООО "АШАН" не относятся к расходам ЗАО "Гармония Плюс" и деятельности последнего, направленной на получение дохода.

По указанному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 569 250 руб. и НДС в сумме 363 958 руб., а также соответствующие пени.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Гармония Плюс" с 2002 года распространяет продукцию под принадлежащими ему торговыми марками "Антураж" (лаки для волос и иные средства по уходу за волосами) и "Лана" (антистатик) через сеть гипермаркетов "АШАН".

В проверяемый период отношения сторон регулировались договором от 13.06.2002 г N 22, годовым соглашением на 2006 год от 01.12.2005 г. с соответствующими приложениями, договором NА181 от 01.01.2007 г., годовым соглашением на 2007 год от 01.01.2007 г. с соответствующими приложениями.

В соответствии с условиями годовых соглашений на 2006-2007 гг. налогоплательщик получал и оплачивал ООО "АШАН" услуги по логистике и, в частности, услуги по централизации поставок, которые заключались в организации доставки товаров ЗАО "Гармония Плюс" с централизованного склада ООО "АШАН" до его сетевых магазинов.

При поставке товаров поставщиком на центральный склад каждого из покупателей в каждом субъекте Российской Федерации, в котором какой-либо из покупателей осуществляет свою деятельность, покупатели оказывают поставщику услугу по централизации поставок, которая предоставляет ему возможность не поставлять товары непосредственно в магазины Покупателя в таком субъекте Российской Федерации и, тем самым, получать экономию на логистических расходах (п. 1 раздела IV годового соглашения на 2007 год).

Стоимость услуги по централизации поставок рассчитывалась по ставке 3,8 % от общей суммы оприходованных покупателем товарных накладных (с учетом базовой скидки).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в материалы дела и налоговый орган в целях подтверждения несения расходов по оплате услуг по централизации поставок были представлены следующие документы: платежные поручения, акты оказанных услуг, карточки по счетам бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении в учете данных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО "АШАН" (т. 1 л.д. 51-117, т. 2 л.д. 6-41, 63-127, т. 3 л.д. 1-84).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

Как пояснил представитель заявителя, услуга логистики (услуга централизации поставок) экономически оправдана для налогоплательщика, так как не требует содержания большого штата транспортных средств, водителей, технического персонала, расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей. Передача функции доставки товара в конкретный магазин Покупателя самому Покупателю ведет к минимизации издержек обращения, связанных с получением дохода от реализации налогоплательщиком.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что общество отгружало свою продукцию на центральный склад ООО "АШАН" один раз в неделю, а ООО "АШАН" самостоятельно развозило продукцию заявителя (наряду с продукцией остальных производителей-поставщиков) по своим магазинам ежедневно в том количестве, сколько данный магазин заказал для продажи.

Продукция налогоплательщика поставлялась в 30 магазинов "АШАН", расположенных на всей территории Российской Федерации.

Использование услуг ООО "АШАН" по централизации поставок для налогоплательщика способствовало расширению рынка сбыта его продукции, тогда как поставка небольшого количества продукции в удаленные регионы собственными силами для ЗАО "Гармония Плюс" являлась бы убыточной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расширение рынка сбыта продукции выгодно как покупателю, так и поставщику, поскольку и тот и другой занимаются коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли, размер которой зависит от величины рынка сбыта товара. Соответственно произведенные заявителем затраты являются экономически оправданными и правомерно учтены заявителем в числе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов на оплату услуг по централизации поставок, а также их экономическую обоснованность, поскольку оплаченные налогоплательщиком услуги направлены на продвижение товара и получение им прибыли от реализации товара.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами, отчетами к агентскому соглашению).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают оказание ООО "АШАН" услуг по централизации поставок товаров, то есть факт совершения хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения НДС.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС, а решение Инспекции в части доначисления заявителю НДС в сумме 363 958 руб. и соответствующих пени является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 г. N 6-О разъяснено, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п.1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-8/09-140-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.С. Кораблева Е.А. Птанская