Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-11036/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-11036/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11036/10 (А27-13116/2010)

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: А. А. Заеленчиц, по доверенности от 10.12.2010 года

от ответчика: М. В. Жуков, по доверенности от 14.06.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья О. И. Перевалова)

от 28 октября 2010 года о приостановлении производства по делу N А27-13116/2010

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт"

к Потребительскому обществу "Стимул"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпромпласт" (далее - ООО "Кемпромпласт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Управление активами" N 02/2010-УА-Д от 06.07.2010 года (т.1, л.д.5).

Определением от 28 октября 2010 года арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу N А27-13116/2010 до вступления в законную силу решения по делу N А27-9728/2010. Необходимость приостановления производства вызвана, по мнению суда, неразрешенностью вопроса о полномочном представителе Потребительского общества "Стимул" (далее - ПО "Стимул"), имеющим право представлять интересы кооператива по делу N А27-13116/2010, а также невозможностью дать оценку полномочиям лица, подписавшего третейскую оговорку (т.2, л.д.102-105).

Не согласившись с определением, ООО "Кемпромпласт" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носит заявительный характер. Корпоративный конфликт не должен оказывать влияние на права ООО "Кемпромпласт", как кредитора ПО "Стимул". Действующее законодательство не предусматривает, что признание недействительным решения общего собрания участников (пайщиков) общества об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридических действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания. При отсутствии у решений общего собрания пайщиков юридической силы, защита прав, нарушенных этим решением, должна осуществляться в общем порядке с использованием предусмотренных законодательством способов защиты (т.2, л.д.111-113).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кемпромпласт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 28 октября 2010 года о приостановлении производства по делу N А27-13116/2010 отменить.

Представитель ПО "Стимул" М. В. Жуков поддержал апелляционную жалобу ООО "Кемпромпласт", считает определение суда первой инстанции от 28 октября 2010 года подлежащим отмене.

От председателя совета ПО "Стимул" Н. А. Заводчиковой к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей общества. Суд, совещаясь, определил в удовлетворении ходатайства ПО "Стимул" отказать ввиду необоснованности. Ответчик не представил доказательства подтверждающие невозможность привлечения специалиста для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кемпромпласт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ПО "Стимул" в пользу ООО "Кемпромпласт" взыскано 3 800 000 руб. задолженности по соглашению о новации N 1 от 02.03.2010 года.

Определением от 28 октября 2010 года производство по делу N А27-13116/2010 приостановлено. При этом в качестве основания для приостановления указано на нерешенность вопроса о полномочном представителе должника, а также на невозможность до разрешения спора по делу N А27-9728/2010 дать оценку полномочиям лица, подписавшего третейскую оговорку.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 года, а также исходя из положений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 96 от 22.12.2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 АПК РФ).

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что признание недействительными решений общего собрания пайщиков ПО "Стимул", касающихся утверждения председателем общества С. А. Филилеева, продления его полномочий, само по себе не будет являться основанием для признания недействительными или незаключенными совершенных указанным лицом сделок, если такие сделки были совершены до вступления в силу решения суда о признании недействительными соответствующих решений общего собрания пайщиков.

Указание суда первой инстанции на нерешенность вопроса о полномочном представителе должника также не может в рассматриваемом случае служить основанием для приостановления производства по делу N А27-13116/2010. Задолженность решением третейского суда взыскана непосредственно с ПО "Стимул". Возможность исполнения гражданско-правового обязательства, а также решение вопроса о выдаче исполнительного листа не могут быть поставлены в зависимость от определения обществом своего представителя.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения по делу N А27-9728/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Причем без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного поводом к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Апелляционный суд считает, что дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не находится в прямой и непосредственной связи с делами об оспаривании решений общих собраний пайщиков ПО "Стимул".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о неправомерности приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2010 года о приостановлении производства по делу N А27-13116/2010 отменить и направить вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева