Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6661/2009

г. Москва

Дело N А40-95705/08-77-685

"15" мая 2009 г.

N 09АП-6661/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черномортранснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-95705/08-77-685,

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Черномортранснефть"

о взыскании 180 560,24 долларов США

при участии:

от истца: Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2008 N 121, Исхаков И.Р. по доверенности от 17.11.2008 N 122

от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 19.02.2009 N 179

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Черномортранснефть" о взыскании пени в размере 180 560,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2007 по 31.08.2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 10.03.2009 суд взыскал с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" пени в размере 5 465 772 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 937 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно включил в расчет неустойки НДС.

Не согласившись с решением от 10.03.2009, ОАО "Черномортранснефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 31 166, 29 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 N 330/05/06-ЧТН/Л, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у выбранного истцом поставщика определенное ответчиком имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику.

В соответствии с пунктом 13.2 указанного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с пунктом 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допускал просрочку по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов, то истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме в размере 180 560,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2007 по 31.08.2008.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму НДС и уменьшил размер пени до 153 017, 15 долларов США, поскольку неустойка (штраф, пени) являются мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как налог на добавленную стоимость является элементом публично-правовых отношений в сфере налогообложения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и пр. (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае размер неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора составляет 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет более 54,75% годовых. При этом действовавшая ставка рефинансирования Банка России 01.12.2007 составляла 10% годовых, с 04.02.2008 по 28.04.2008 - 10, 25% годовых, с 29.04.2008 по 10.06.2008 - 10,5 % годовых, с 10.06.2008 по 14.07.2008 - 10,75 годовых, с 14.07.2008 по 12.11.2008 - 12% годовых.

Из расчета задолженности, являющегося приложением к претензии истца от 16.01.2008 N 405 следует, что просрочка оплаты платежей составляет от 5-ти до 26 дней.

Кроме того, на момент обращения в суд с иском задолженность по лизинговым платежам у ответчика отсутствовала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из непродолжительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия долга в настоящее время, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 50 000 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в рублевом эквиваленте, в то время как в исковом заявлении истец просил взыскать пени в условных единицах по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Учитывая изложенное решение от 10.03.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 5 465 772 руб. 68 коп. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 50 000 долларов США и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 103 017,15 долларов США. Апелляционная жалоба ОАО "Черномортранснефть" подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 по делу N А40-95705/08-77-685 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг" пени в размере 5 465 772 руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг" пени в размере 50 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Черномортранснефть" в пользу открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг" пени в размере 103 017,15 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СДМ-Лизинг" в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова