Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/7934-09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н.С.,
при участии:
от истца Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" - Кригер О.В. по доверенности от 17.11.2008 года, Дворецкого С.А. по доверенности от 17.11.2008 года N 124,
от ответчика Открытое акционерное общество "Черномортранснефть" - Шульц В.Н. по доверенности от 24.09.2008 года N 361, Володина Н.М. по доверенности от 19.02.2009 года N 179,
рассмотрев 17 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" на решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочко Т.В. и постановление от 15 мая 2009 года N 09АП-6661/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.В. по делу N А40-95705/08-77-685 по иску Открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" к Открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" о взыскании 180 569,24 долларов США, установил:
открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Черномортранснефть" (далее ОАО "Черномортранснефть") о взыскании пени в размере 180 560,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года N 330/05/06-ЧТН/Л в период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009 года по делу N А40-95705/08-77-685 исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" взысканы 5 465 772 руб. 68 коп. пени, 31 937 руб. 68 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Полагая исковые требования частично подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года N 330/05/06-ЧТН/Л в период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года имеется. Суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета подлежащих взысканию пени сумм налога на добавленную стоимость. Суд указал, что сумма пени подлежит взысканию в рублях, сославшись на п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70. Суд счел не подлежащей применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года N 09АП-6661/2009-ГК указанное решение отменено в части взыскания с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" пени в размере 5 465 772 руб. 68 коп.; с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" взысканы пени в размере 50 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Черномортранснефть" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" пени в размере 103 017,15 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в долларах по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие долга в настоящее время, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени с 153 017,15 долларов США до 50 000 долларов США.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО "СДМ-лизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 01.12.2007 года по 31.10.2008 года в размере 180 560,24 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года и государственную пошлину в размере 37 686 руб. 47 коп.
Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) подлежит включению в расчет подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года, поскольку включение сумм НДС в расчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга не противоречит действующему налоговому законодательству. Поскольку плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, то, как полагает заявитель жалобы, подлежащая оплате сумма лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость и является окончательной исчисляемой базой, с которой подлежит начислению сумма неустойки (пени).
Истец также ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, ОАО "Черномортранснефть" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, соотношение суммы неустойки по отношению к сумме задолженности незначительно и составляет 4,48%, размер ответственности ограничен 9% (п. 13.2 договора) и не мог составлять более 54% годовых, просрочка ответчика по оплате лизинговых платежей носила систематический характер, инициатором штрафных санкций в заявленном размере являлся сам ответчик, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к убыткам истца в размере более 87 миллионов долларов США.
Представители ОАО "СДМ-лизинг" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Черномортранснефть" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов в постановлении апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Черномортранснефть" (лизингополучатель) заключили договор лизинга (финансовой аренды) от 01.08.2006 года N 330/05/06-ЧТН/Л.
Согласно п. 2.1. названного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного им поставщика определенное лизингополучателем имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 10.5 договора лизинга (финансовой аренды) установлено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике порядка расчетов.
Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года.
Согласно п. 13.2 названного договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в том числе авансовых платежей в соответсвии с п. 10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.
Истец на основании п. 13.2 договора лизинга (финансовой аренды) заявил требование о взыскании пени в сумме 180 560,24 долларов США с НДС за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года.
Суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод судов о недопустимости включения в расчет подлежащих взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.12.2007 года по 31.08.2008 года сумм налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость противоречит действующему налоговому законодательству в связи со следующим.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
Из приведенных положений налогового законодательства следует, что налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
Сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды), не связана с оплатой за лизинговые услуги, а подлежит уплате за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
При этом договорная неустойка как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку НДС является элементом публичных правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности исключения из размера подлежащей взысканию суммы пени налога на добавленную стоимость отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно истолкованы условия, установленные в п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 года N 330/05/06-ЧТН/Л отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений п. 13.2 договора лизинга от 01.08.2006 года за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, положения п. 13.2 договора лизинга устанавливают ответственность лизингополучателя за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства, то есть гражданско-правового обязательства лизингополучателя произвести уплату лизингового платежа.
На основании п. 1.8 договора лизинга лизинговым платежом является платеж за пользование имуществом, переданным в лизинг, в состав которого входят все расходы (издержки) лизинговой компании, связанные с проведением лизинговой операции, в том числе вознаграждение лизинговой компании.
Налог на добавленную стоимость, являясь публичным и безвозмездным платежом, не связан с расходами лизинговой компании на проведение лизинговой операции либо вознаграждением лизинговой компании. В этой связи условиями договора лизинга от 01.08.2006 года не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость в состав лизингового платежа.
Действительно, в соответствии с графиками лизинговых платежей и графиками порядка расчетов предусмотрена уплата лизинговых платежей с учетом налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, включение сторонами налога на добавленную стоимость в графики порядка расчетов и оплата ответчиком выставленных счетов с НДС была обусловлена нормативными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими обязанность налогоплательщиков по уплате НДС и порядок его уплаты.
Учитывая, что
