Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3793/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3793/2008

г. Томск

Дело N 07АП-3793/08 (А45-2719/2008-63/9)

25 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Добрыгиной Т.В. - помощника прокурора,

от ответчиков: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года по делу N А45-2719/2008-63/9 по иску Прокурора Новосибирской области к Администрации Муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области, государственному бюджетному учреждению "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о признании недействительным муниципального контракта N44,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района Новосибирской области (далее Администрация МО), Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (переименованного из ОГУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", далее ГБУ "ТУАД"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее ООО "Транзит") о признании недействительным муниципального контракта N 44 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений от 06.10.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 (резолютивная часть объявлена 04.05.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транзит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Новосибирской области.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельствам дела, что в совокупности с неправильным применением законодательства привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Кроме того, как указал апеллянт, вывод суда о том, что решение о наличии чрезвычайной ситуации на территории с. Большой Изырак должно быть принято именно комиссией организованной органом местного самоуправления, не соответствует законодательству Новосибирской области (Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области, утвержденное Постановлением главы администрации области от 12.05.2003 N 284); необоснован вывод суда о том, что факт чрезвычайности на дороге мог быть подтвержден лишь единственным документом - актом, составленным органом местного самоуправления, что идет в разрез со ст. 55 ФЗ N 94-ФЗ, где указано, что документом, подтверждающим непреодолимую силу, является акт или иной документ. В качестве такого "иного" документа и выступало указанное решение Комиссии, которое никем, в том числе и прокурором Новосибирской области не было оспорено в установленном порядке; судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а так же о признании обязательной явки главы муниципального образования Большеизыракского сельсовета для дачи объяснений об обстоятельствах признания ситуации на дороге чрезвычайной, о принятых мерах по ликвидации данной ситуации, тем самым, нарушив права ответчика на судебную защиту, а так же принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель прокурора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала указанные в отзыве доводы. Считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене: ответчиками не представлены акт обследования дороги по факту установления непреодолимой силы; из имеющихся в деле документов следует, что автомобильная дорога Верх-Ики-Новососедово в Маслянинском районе длительное время находилась в аварийном состоянии. Следовательно, обстоятельства, которые указывают ответчики в обоснование необходимости размещения заказа у единственного исполнителя (аварийное состояние объекта, отсутствие финансовых средств для проведения ремонтных работ) не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы и невозможности размещения заказа посредством проведения торгов.

ГБУ "ТУАД" в заявлении просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, указав на то, что им представлен подробный отзыв по существу спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации МО Большеизыракского сельсовета Маслянинского района, ГБУ "ТУАД", ООО "Транзит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Администрацией МО, ОГУ "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и ООО "Транзит" заключен муниципальный контракт N 44 06.10.2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений (т.1 л.д. 8-10), согласно которому ООО "Транзит" (подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту автодороги Верх-Ики - Новососедово в Маслянинском районе в соответствии с техническим заданием, а администрация муниципального образования Большеизыракского сельсовета (заказчик) осуществляет финансирование работ за счет средств местного бюджета муниципального образования Большеизыракского сельсовета Маслянинского района (п.п.1.1, 1.4). Пунктом 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 11 000 000 руб. с учетом НДС. Сроки выполнения работ согласно техническому заданию установлены со дня подписания контракта до 01.08.2007 (п.5.1).

Считая, что при заключении муниципального контракта N 44 не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт N 44 от 06.10.2006 заключен сторонами с нарушением закона, а, следовательно, является недействительным.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статья 1 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

В силу ст.10 указанного закона размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством РФ.

Случаи размещения заказов без проведения торгов указаны в ст.55 названного выше закона, из п.6 ч.2 (в редакции действовавшей на момент заключения контракта) которой следует, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта РФ), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования);

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно установил необходимость исследования доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, при которой проведение конкурса (аукциона) нецелесообразно.

Комментируемая статья содержит термин "непреодолимая сила", под которым ГК РФ (п/п.1 п.1 ст.202, п. 3 ст. 401) понимает чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (например наводнение, землетрясение). Именно указанные обстоятельства допускают заключение контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг только в том количестве или объеме, которые необходимы для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Между тем, как следует из материалов дела в подтверждение наличия непреодолимой силы ответчики по делу ссылаются на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области N 45 от 13.09.2006, которым признан факт возникновения чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге Верх-Ики - Новососедово, возникшей в результате прохождения паводковых вод, ливневых дождей в 2006 году и ветхости сооружений и угрожающей разрушению дороги, перерыву и безопасности движения, (т.1 л.д. 13).

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиками не представлены акт обследования дороги Верх-Ики - Новососедово в Маслянинском районе по факту установления непреодолимой силы, документ, составленный муниципальным заказчиком и подтверждающий наличие непреодолимой силы, а также документы, подтверждающие объем работ, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств (письма заместителя главы администрации муниципального образования Искитимского района от 18.05.2006 N 171, Некоммерческого партнерства "Фонд поддержки социальных инициатив" от 01.06.2006, заместителя главы администрации муниципального образования Маслянинского района от 14.06.2006 N 218, от 12.09.2006, докладная от 24.04.2006 руководителя группы ОЭСАД ОГУ ТУ АД НСО, служебные записки от 26.07.2006, 30.07.2006) усматривается, что автомобильная дорога Верх-Ики - Новососедово в Маслянинском районе длительное время находилась в аварийном состоянии (л.д. 63-68). Указанные обстоятельства также нашли отражение в отзывах ответчиков на исковое заявление (л.д.58).

Таким образом, аварийная ситуация возникла согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчиков уже в апреле 2006 года, тогда как муниципальный контракт был заключен в октябре 2006 года.

Следовательно, обстоятельства, которые указывают ответчики в обоснование необходимости размещения заказа у единственного исполнителя (аварийное состояние объекта, отсутствие финансовых средств для проведения ремонтно-восстановительных работ в плане работ, областном и местном бюджетах), не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения муниципального заказа посредством проведения торгов.

К тому же, основанием для реализации муниципального контракта от 06.10.2006, согласно приложения N 1 к нему ("Техническое задание" - т.1 л.д. 11), является письмо главы администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета от 01.08.2006 (бюджет МО по разделу 0408 315 000 вид расходов 365 "Отдельные мероприятия в области дорожного хозяйства" подстатья 310 "Услуги по содержанию имущества"), а ожидаемым экономическим результатом реализации муниципального контракта - обеспечение устойчивой транспортной связи, снижение транспортных затрат (п.7 приложения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и бесспорного доказательства наличия непреодолимой силы на дороге Верх-Ики-Новососедово в Маслянинском районе - решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области N 45 от 13.09.2006.

Довод апелляционной жалобы об обязательном характере решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области N 45 от 13.09.2006 для органов местного самоуправления является несостоятельным.

В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области, утвержденным постановлением главы администрации Новосибирской области N 284 от 12.05.2003, комиссия является координирующим органом, образованным для обеспечения согласованности действий органов исполнительной власти Новосибирской области, государственных и иных организаций. Комиссия рассматривает в пределах своей компетенции вопросы в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности и вносит соответствующие предложения, а также разрабатывает предложения по ликвидации чрезвычайных ситуаций местного и территориального значения.

Исходя из вышеизложенного, а, также принимая во внимание положения ст.12 Конституции РФ, решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области в отношении органов местного самоуправления по вопросам ликвидации и предупреждения чрезвычайных ситуаций местного значения носят исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области N 45 от 13.09.2006 не содержит никаких обязательных указаний для муниципального заказчика, в качестве которых в силу п.1 ст. 4 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" могут выступать соответственно органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств_

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении муниципального контракта N 44 от 06.10.2006 с нарушением закона и признание его в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительным, является правильным.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, то в силу ст.66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие его получению, и место его нахождения.

Следуя протоколу судебного заседания от 04.05.2008 (т.1 л.д.130-132), судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на основании ч.4 ст.66 АПК РФ с указанием на то, что вопрос об обоснованности принятия решения комиссией не рассматривается, отзыв администрации муниципального образования Большеизыракского сельсовета, являющейся лицом, участвующим в деле, подписан непосредственно главой муниципального образования.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит" заявило о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, отказав ему в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, а также об обязании явкой в судебное заседание главы муниципального образования Большеизыракского сельсовета для дачи объяснений в целях устранения противоречий, содержащихся в различных документах, исходящих от главы администрации.

Однако указанный довод нельзя признать обоснованным.

Само по себе отсутствие ответа МЧС по НСО на запрос о выделении специалиста для дачи пояснений относительно решения, принятого комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Новосибирской области N 45 от 13.09.2006, а также ответа муниципального образования Большеизыракского сельсовета на запрос о предоставлении, в том числе документов, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, требующих срочного заключения контракта, не является причиной, препятствующей самостоятельному получению доказательств.

При отсутствии в материалах дела доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года по делу N А45-2719/2008-63/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транзит" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 305 от 23.05.2008

Председательствующий

Терехина И. И.

Судьи

Мухина И. Н. Прозоров В. В.