Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 09АП-3555/2008

город Москва

14.05.09

Дело N А-40-55019/07-29-489

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.09.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Навигатор" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03..09

по делу А40-55019/07-29-489 принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Джонбер"

к Банку "Навигатор" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Уткина Е.В. по дов. N 187 от 10.12.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Джонбер" с исковым заявлением к КБ "Навигатор" (ОАО) с исковым заявлением о признании действий ответчика по списанию денежных средств и закрытию расчетного счета истца незаконными, обязании ответчика восстановить расчетный счет, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.297.927 руб. 02 коп., из которых 934.773 руб. 94 коп. - реального ущерба, 363.153 руб. 26 коп. - неустойки за необоснованное списание денежных средств.

Решением суда от 15.02.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-3555/2008-ГК от 21.04.08 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.08 N КГ-А40/6697-08 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик Банк "Навигатор" (ОАО) обратился в суд первой инстанции с заявлением от 09.02.09 о распределении судебных расходов (том 2 л.д. 120).

Определением от 19.03.09 взыскано с ЗАО "Джонбер" судебные издержки в размере 50.000 руб. в пользу Коммерческого ланка "Навигатор" (ОАО).

Банк "Навигатор" (ОАО) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не надлежащим образом оценены совершенные представителем Банка действия и объем оказанных услуг, не изучены должным образом материалы дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из протоколов судебных заседаний представитель банка Меркурьева м.А. принимала участие в судебных заседаниях - 26.11.07, 10.12.07, 21.01.08, а также в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях 17.04.08 и 23.07.08.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о разумном характере затрат, в сумме 50.000 руб.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.09 по делу N А40-55019/07-29-489 оставить без изменения апелляционную жалобу Банка "Навигатор" (ОАО), без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков