Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-4623/2009

г. Москва

15 мая 2009 г.

Дело N А40-34671/08-11-21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-34671/08-11-21, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску Правительства Москвы к ЗАО НПП "Тема" при участии третьих лиц: Префектуры Северо-Западного административного округа, Департамента имущества города Москвы

об обязании подписать Акт частичной реализации инвестиционного контракта в редакции Правительства Москвы

по встречному иску об обязании подписать Акт частичной реализации контракта в редакции ЗАО НПП "Тема"

при участии:

от истца: Ковалевская Е.В. по дов. от 18.07.2008 N 4-47-10106/8;

от ответчика: Кожевников А.А. по дов. от 23.12.2008 N 29/08, Репнинов А.Н. по дов. от 19.08.2008 N 232;

от третьих лиц: от Префектуры СЗАО - Ковалевская Е.В. по дов. от 15.01.2009 N 67 исх.; от Департамента имущества города Москвы - Терно М.И. по дов. от 18.12.2008 N Д/5333

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО НПП "Тема" при участии третьих лиц: Префектуры Северо-Западного административного округа, Департамента имущества города Москвы об обязании ЗАО НПП "Тема" подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 на инвестиционном объекте по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д.55 (строительный адрес: ул. Маршала Тухачевского, 59-61) в части строительства поземной автостоянки, нежилых помещений и встроенных помещений магазина в жилом доме в редакции Правительством Москвы.

ЗАО НПП "Тема" обратилось к Правительству Москвы со встречным иском об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2003 к нему на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 55 СЗАО (строительный адрес: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 59-61) в части строительства автостоянки и нежилых помещений жилого дома в редакции ЗАО НПП "Тема".

Решением суда от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ЗАО НПП "Тема" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 на инвестиционном объекте по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д.55 (строительный адрес: ул. Маршала Тухачевского, 59-61) в части строительства подземной автостоянки, нежилых помещений и встроенных помещений магазина в жилом доме в предложенной Правительством Москвы редакции отказано.

Удовлетворено встречное исковое заявление ЗАО НПП "Тема".

Суд обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2003 к нему на инвестиционном объекте по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д.55 (строительный адрес: ул. Маршала Тухачевского, 59-61) в редакции ЗАО НПП "Тема".

Взыскано с Правительства Москвы в пользу ЗАО НПП "Тема" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что предложенная Правительством Москвы редакция Акта изменяет права и обязанности сторон, что влечет изменение Контракта в одностороннем порядке при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ; срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию был нарушен, в том числе и по вине Правительства Москвы; согласно п. 10.5 Контракта штрафные санкции к инвестору не применяются. В то же время суд пришел к выводу о том, что показатели объекта, указанные в Акте в редакции ЗАО НПП "Тема" подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что ЗАО НПП "Тема" были нарушены сроки ввода в эксплуатацию объектов; что требования Правительства Москвы об уменьшении доли общей площади, причитающейся инвестору, обоснованно; что в п. 10.5 Контракта штрафные санкции не применяются только в случае наличия вины Администрации, доказательств которой отсутствует.

Третье лицо - Департамент имущества города Москвы также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Правительства Москвы и отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Тема". Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобе истца.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО НПП "Тема" просит решение суда оставить без изменения и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и Префектуры СЗАО поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика - ЗАО НПП "Тема" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 26.12.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО ПП "Тема" (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (далее - Контракт), в приложении N 2 к которому определен перечень жилых домов, подлежащих строительству, в том числе жилой дом по строительному адресу: ул. Маршала Тухачевского, 59-61.

Указанный контракт был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 30.01.2001 N 106-ПП.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2003 к Контракту Инвестор обязался завершить строительство объекта в 4 квартале 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что подземная автостоянка была принята в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссии N 090189 от 30.12.2005, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО от 30.12.2005 N 4737рп.

Нежилые помещения без конкретной технологии были приняты в эксплуатацию актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 090166 от 15.12.2005, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО от 30.12.2005 N 4743рп.

Встроенные помещения магазина были приняты в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссии N 090181 от 28.12.2005, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО от 30.12.2005.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по объекту в части жилых помещений в силу п.п. 3.6, 4.3 Контракта был подписан сторонами 18.01.2006.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в редакции ЗАО НПП "Тема", направленный в адрес Правительства Москвы 03.10.2006 письмом N 039/ЮК-исх., подписан не был.

Правительство Москвы обратилось в суд с иском об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации Контракта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки объекта в редакции Правительства Москвы.

ЗАО НПП "Тема" обратилось со встречным иском об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации Контракта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки объекта в своей редакции.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования Правительства Москвы и удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО НПП "Тема" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания Акта частичной реализации инвестиционного проекта по объекту в редакции Правительства Москвы следует, что нежилые помещения и машино-места в подземной автостоянки в одностороннем порядке изъяты из доли Инвестора", определенной Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом доме по ул. Маршала Тухачевского, вл.59-61, от 06.12.2004 и включены в долю Правительства Москвы, фактически переданы соинвесторам по возмездным договорам.

Кроме того, помещение VII ком. N N 1-3 на 2-м этаже общей площадью 61,9 кв.м. оформлено в собственность гр-на Ковальского Г.Б. на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N 3-131/08.

Площади объекта, указанные в п.2 Акта, представленного Правительством Москвы, не соответствует данным ТБТИ "Северо-Западное" г. Москвы по площадям общего пользования и инженерного назначения подземного гаража (ошибочно указано 5349,4 кв.м. вместо 5516,7 кв.м.); по площадям нежилых помещений и встроенных помещений магазина (ошибочно указано 2258,3 кв.м. вместо 2091 кв.м.).

Данное подтверждается представленными в материалы дела выписками из технического паспорта N 2414 от 10.08.2006 по состоянию на 18.07.2006, экспликации ТБТИ "Северо-Западное" г. Москвы от 24.11.2005, от 04.09.2005 и поэтажным планам по состоянию на 14.06.2005, 09.02.2005, 21.03.2005, 18.05.2005.

Материалами дела также подтверждается включение в Акт в редакции Правительства Москвы в собственность Администрации комнаты N 227 площадью 23,2 кв.м. в помещении N 1 (п.3.1.5 Акта).

В соответствии с Актом проверки нежилых помещений от 11.12.2008, составленному и подписанному комиссией в составе представителей СЗ территориального агентства ДИГМ, ЗАО НПП "Тема", ООО "Ладонеж", указанное помещение является помещением уборочной техники и относится к площадям общего пользования и инженерного назначения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Акт, предложенный в редакции правительства Москвы, в одностороннем порядке изменяет права и обязанности сторон, является законным и обоснованным, а довод заявителей жалобы об обоснованности уменьшения доли Инвестора противоречащим п.2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ЗАО НПП "Тема" в нарушении сроков строительства объекта.

Так, материалами дела подтверждается, что срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию был нарушен в результате судебного разрешения споров между Правительством Москвы и жителями подлежащего сносу пятиэтажного жилого дома по адресу: ул. Живолписная, д.10, попавшего в зону строительства, что привело к невозможности своевременно приступить к работам.

Данный факт подтверждается письмом ЗАО НПП "Тема" от 02.07.2003 N 267-исх. Прокурору межрайонной прокуратуры "Хорошевская" и префекту СЗАО г. Москвы, а также письмом префекта СЗАО г. Москвы от 16.06.2003 N 3621сл на имя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Кроме того, при расчете времени начала строительства в марте 2003 года, фактически разрешение на строительство было выдано в октябре 2003, что подтверждается Актом передачи под снос от 08.10.2003 и Разрешением на строительство объекта N 18689/2, выданным ИГАСН 27.10.2003.

Также на сроки строительства повлияли дополнительные мероприятия, связанные с ликвидацией непредвиденного поступления грунтовых вод на конструкцию гаража и нежилых помещений, что подтверждается Актами проверки качества грунтов ГУП "Мосгоргеотрест" от 09.09.2003 и от 12.10.2003.

В соответствии с п.10.5 контракта штрафные санкции к Инвестору не применяются в случае, если несоблюдение Инвестором сроков выполнения первого и второго этапа работ произошли по вине Администрации.

Поскольку вина ЗАО НПП "Тема" в нарушении сроков строительства не доказана, оснований для включения в Акт о результатах частичной реализации проекта в редакции Правительства Москвы, штрафных санкций к Инвестору за несоблюдение сроков ввода объекта в эксплуатацию на пять полных календарных месяцев, не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что штрафные санкции могут налагаться только при наличии вины Администрации, противоречии общим принципам гражданского законодательства, при которых наличия вины необходимо определить в действиях лица, на которое налагается штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством и Контрактом не предусмотрено включение в Акт условий о применяемых штрафных санкциях, в связи с тем, что данный документ фиксирует выполнение сторонами своих обязательств по Контракту. Факт выполнения Инвестором своих обязательств подтверждается распоряжениями префекта СЗАО г. Москвы об утверждении актов приемочной комиссии и о вводе объекта в эксплуатацию. Нарушение сроков строительства, даже, если оно имело место, не может препятствовать оформлению документа, подтверждающего фактическое завершение инвестиционного проекта, а также оформлению прав сторон Контракта на результаты инвестиционной деятельности.

Оценив установленные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы, в то же время, удовлетворив требования по встречному иску, поскольку показатели объекта, указанные в Акте в редакции ответчика, подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5.1.5 Контракта предусмотрено обязательство Правительства Москвы оформить (подписать) акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Уклонение Администрации от подписания Акта нарушают права и законные интересы ЗАО НПП "Тема" и права третьих лиц (соинвесторов), т.к. его отсутствие препятствует оформлению прав на нежилые помещения и машино-места в подземной автостоянке.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом доводы апелляционных жалоб также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 по делу N А40-34671/08-11-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.