Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-1650/2011.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-1650/2011

г. Вологда

16 марта 2011 года

Дело N А13-16450/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 по делу N А13-16450/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 по иску индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны к Обществу о взыскании 267 255 руб. 72 коп.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила 09.03.2011.

Срок обжалования решения суда от 17.02.2010 в апелляционном порядке истёк 17.03.2010.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы её податель сослался на то, что о существовании обжалуемого судебного акта узнал лишь в декабре 2010 года.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Обществу следует представить доказательства того, что оно ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего не принимало участия в рассмотрении дела и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Статьёй 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из дела копия обжалуемого судебного акта отправлена судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 26.02.2010 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Вологодской области) по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 40.

Этот же адрес как юридический и почтовый указан Обществом в спорном договоре, по которому взыскана оспариваемая задолженность, а также и в апелляционной жалобе.

Однако судебная корреспонденция от Общества вернулась в суд с отметкой отделения связи "выбытие адресата" согласно почтовому уведомлению от 26.02.2010 N 21354 (листы дела 40-41).

Сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копии решения суда от 17.02.2010, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, и считается надлежаще извещённым о вынесенном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что неполучение Обществом копий судебных актов суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования ссылается на то, что узнало об оспариваемом решении суда лишь в декабре 2010 года.

Из дела видно, что 30.12.2010 Общество ознакомлено с его материалами, в том числе с решением суда от 17.02.2010, а 14.01.2011 по его заявлению получена копия данного решения (листы дела 45-46).

Таким образом, даже если исчислять срок обжалования с 14.01.2011 - момента получения копии обжалуемого судебного акта, срок его обжалования в апелляционном порядке истёк 14.02.2011.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество так же сослалось на то, что корреспонденцию суда не получало не по своей вине, поскольку истцу был известен иной адрес и мобильный телефон директора Общества, но Витковская Е.Н. суду данную информацию не сообщила.

Однако, данный довод не может является основанием для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Порядок получения корреспонденции, поступающей по юридическому адресу Общества, устанавливается самим Обществом. Взаимоотношения с организацией почтовой связи ответчик также обязан был урегулировать в силу пункта 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, согласно которому операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у ответчика иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что Общество извещало истца о каких-либо изменениях его местонахождения.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Податель жалобы пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок и уважительных причин пропуска срока Обществом суду не представлено, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, что в соответствии с пподпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Дуэт" на решение Арбитражного суда Вологодской области

от 17.02.2010 по делу N А13-16450/2009 (регистрационный номер 14АП-

1650/2011).

Возвратить Паничевой Наталье Леонидовне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 09.03.2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Заявление о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 09.03.2011 N 00133 на 1 л. в 1 экз.

5. Заявление от 07.09.2009 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия приказа от 24.06.2005 N 1 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия устава Общества на 4 л. в 1 экз.

8. Копия уведомления от 08.09.2009 на 1 л. в 1 экз.

9. Заявление от 20.01.2010 на 1 л. в 1 экз.

10. Копия решения суда от 17.02.2010 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева