Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 09АП-7222/2009

город Москва

дело N А40-92800/08-141-449

"20" г.

2009

резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-92800/08-141-449, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по заявлению Открытого акционерного общества "АНК "Башнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным бездействия, обязании ответчика произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты текущих платежей;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шаповалова А.С. по доверенности от 26.05.2008;

от заинтересованного лица - Урядникова О.Н. по доверенности N 105 от 30.09.2008;

установил:

Открытое акционерное общество "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непринятии решения о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2.112.406 руб. по уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006, представленной 20.06.2008 и обязании произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 2.112.406 руб. в уплату текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 20.06.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 вместе с пояснениями и пакетом документов, подтверждающим обоснованность налоговых вычетов.

Декларация обществом представлена в связи с обнаружением ошибок в ранее представленной декларации за тот же налоговый период.

Письмом от 20.06.2008 N 08-2/15-693 общество сообщило инспекции о внесении изменений и уточнений в налоговый и бухгалтерский учет в отношении заявленных вычетов, а также обратилось с просьбой зачесть излишне взысканную сумму в размере 2.112.406 руб. в уплату текущих платежей по НДС и отразить в лицевых счетах сумму налоговых вычетов.

Вышеуказанная сумма уплачена заявителем в соответствии с требованием N 595 об уплате налога по состоянию на 08.05.2008 и решением N 52/731 от 04.05.2007, принятым по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2006.

Поскольку обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по НДС N 3 за ноябрь 2006, а также полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов в сумме 2.112.406 руб., то налоговые обязательства за ноябрь 2006 обществом исполнены надлежащим образом, в связи с чем сумма НДС, уплаченная согласно решению N 52/731 от 04.05.2007 и на основании требования N 595 является излишне уплаченной.

При истечении сроков, предусмотренных на проведение камеральных проверок декларации и оформления ее результатов, налоговым органом акт камеральной проверки уточненной декларации по НДС N 3 за ноябрь 2006 не составлен, решение по результатам проведения форм налогового контроля налогоплательщику не вручено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией в силу ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в проверяемой декларации ошибок и иных недостатков не обнаружено, в связи с чем сумма налоговых вычетов в размере 2.112.406 руб., заявленных в уточненной декларации N 3 за ноябрь 2006 в общей сумме вычетов подлежит возмещению и надлежащему отражению в лицевых счетах.

Между тем, при проведении сверки расчетов по состоянию на 30.09.2008 выявлено, что в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) отражена разница в сумме 10.793 руб., между НДС, отраженным в уточненной декларации N 3 (158.539.606 руб.) и указанным в ранее представленной уточненной декларации N 2 (158.528. 813 руб.).

Суммы налога на добавленную стоимость в размере 2.112.406 руб., отраженные в уточненной декларации N 3 за ноябрь 2006, как суммы налогового вычета, подтверждающие документы по которому представлены письмом N 08-2/15-693 от 20.06.2008 в КРСБ не отражены, в связи с чем заявление о зачете НДС в сумме 2.112.406 руб. в уплату текущих платежей по НДС, содержащееся в письме N 08-2/15-693 от 20.06.2008 налоговым органом не исполнено.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что заявленные в декларации налоговые вычеты уже являлись предметом камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение N 52/731 от 04.05.2007, которым обществу отказано в праве применения налоговых вычетов и доначислен НДС в сумме 2.112.406 руб. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и исполнено.

Кроме этого инспекция указывает на то, что сумма налоговых вычетов, заявленная в первичной налоговой декларации и в последующем отраженная в уточненных декларациях N 1, N 2, N 3, не претерпела каких-либо корректировок и изменений. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствуют правовые основания для проверки документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, представленных налогоплательщиком к уточненной налоговой декларации N 3.

В соответствии со ст. 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом камеральной проверки. Налоговый орган обязан провести проверку данной декларации.

Статьи 80, 81, 88 Кодекса не ставят необходимость проведения камеральных проверок в зависимость от показателей декларации.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает положение о том, что налоговый вычет может быть применен налогоплательщиком в течение трех лет с момента окончания периода, в котором уплачен налог и не ограничивает возможность реализации налогоплательщиком права на получение вычета по причине наличия результатов ранее проверенного права на получение налогового вычета.

Поскольку обществом решение N 52/731 от 04.05.2007 исполнено, доначисленная сумма уплачена, необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены с уточненной налоговой декларацией в налоговый орган в течение трехлетнего периода с ноября 2006, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявитель действовал в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого бездействия проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным бездействием были нарушены законные права и интересы заявителя.

При признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган законных оснований бездействия не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-92800/08-141-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова