Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 09АП-6671/2009

город Москва

15 мая 2009 г.

N А40-92595/08-147-689

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-92595/08-147-689, принятое судьей Калининой Н.П.

по заявлению ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ЗАО "Северэкскавация"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Калинина Н.П. уд.N 077788;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 был уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" по постановлению СПИ Калининой Натальи Петровны от 24.10.2008 по исполнительскому производству N 46478/1435/56/2008, определив его в размере 38 000 рублей. В остальной части требования ЗАО "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПИ Калинина Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого указывается, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления 7% исполнительского сбора, а именно: истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие уважительных причин для пропуска исполнения, не соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - ЗАО "Северэкскавация", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании СПИ Калинина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПИ Калининой Н.П. на основании исполнительного документа - постановления от 24.10.2008 N 333321/1205/56/2008 о взыскании 7% исполнительского сбора с ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета в размере 50 362 руб.77 коп. возбуждено исполнительное производство N 46478/1435/56/2008, которым с ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскан исполнительский сбор в указанном размере (т.1 л.д.7).

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Автор апелляционной жалобы указывает, что у него имелись законные основания для установления 7% исполнительского сбора, а именно: истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие уважительных причин для пропуска исполнения, не соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный пунктом 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом судом первой инстанции при снижении исполнительского сбора на одну четверть правомерно учтен незначительный срок, пропущенный должником по добровольному исполнению, а также полное погашение долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для снижения исполнительского сбора до 38 000 руб.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-92595/08-147-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов