Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7257/2009

город Москва

Дело N А40-96313/08-100-832

20 мая 2009 г.

N 09АП-7257/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КД авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года

по делу N А40-96313/08-100-832, ООО "Инвестстройкапитал"

к ОАО "КД авиа"

о взыскании 10 051 311 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкарина Е.А.;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнвестСтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КД авиа" о взыскании 10 051 311 руб. 56 коп., в том числе 10 000 000 руб. - вексельный долг по простому векселю ОАО "КД авиа" серии А N 001267, с датой составления 13.11.2008, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.12.2008, 10 655 руб. 74 коп. - пени за просрочку платежа, 10 655 руб. 74 коп. - проценты за просрочку платежа, 30 000 руб. - издержки по протесту.

В суде первой инстанции представителем ООО "ИнвестСтройКапитал" было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части пеней и процентов за просрочку платежа, указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "КД авиа" в пользу ООО "ИнвестСтройКапитал" взысканы 10030 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - вексельный долг, 30 000 руб. - издержки по протесту, а также в возмещение судебных расходов 61 650 руб. государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "КД авиа" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ОАО "КД авиа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции порядка извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела не соответствует ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд рассматривал дело с соблюдением ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - он располагал сведениями о том, что копия судебного акта о назначении времени и месте рассмотрения дела ответчиком ОАО "КД авиа" получена по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (том 1 л.д. 59, 61).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела, истец является легитимным держателем простого векселя ОАО "КД авиа" серии А N 001267, с датой составления 13.11.2008, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.12.2008, с обязательством ОАО "КД авиа" безусловно уплатить по векселю 10 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют дефектов, влекущих недействительность их как ценных бумаг.

Векселедатель является основным должником. Права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, то есть в течение трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со ст. ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от векселедателя вексельную сумму, с процентами, если они были обусловлены, издержки по протесту, другие издержки, а также проценты и пени.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к прямым должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты векселя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании вексельного долга в размере 10 000 000 руб. и 30 000 руб. - издержек по протесту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-96313/08-100-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Взыскать с Открытого акционерного общества " КД авиа" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова В.С.Гарипов