Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 09АП-6836/2009

город Москва

18 мая 2009 г.

Дело N А40-59144/08-28-454

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2009 по делу N А40-59144/08-28-454,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО "Миллениум Мир"

о сносе самовольно возведенной постройки

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управа Тверского района города Москвы,

ОАО "НИИ экономики, управления и организации производства"

при участии в судебном заседании:

от истца Бабина Н.А., дов. от 12.11.2008

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц:

ДЗРМ Бондарь Ю.В., дов от 24.12.2008

Управы Тверского района Бабина Н.А., дов. от 30.01.2009

НИИ экономики не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "Миллениум Мир" об обязании снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: город Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32, стр.2 общей площадью 59,9 кв.м, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить истцу за счет ответчика осуществить снос самовольно возведенной пристройки.

Решением суда от 18.03.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьих лиц доводы жалобы поддержали.

Ответчик, третье лицо ОАО "НИИ экономики, управления и организации производства" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании решения Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, согласно протоколу комиссии от 03.04.2008 N 4 ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел пристройку с навесом и тамбуром без оформления имущественных прав.

Согласно выписке из ЕГРП ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б.Дмитровка, д.32, стр.2, общей площадью 179,2 кв.м.

Истец заявил требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт того, что именно ответчик создал пристройку с навесом и тамбуром, истец не представил.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, от 23.05.2006 N 333-ПП Префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

Материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено без оформления необходимой разрешительной документации применительно к правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным постройкой.

Вместе с тем, исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец не представил доказательств возведения и эксплуатации ответчиком данной постройки.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия поэтажных планов и экспликации на здание ТБТИ Центральное, акт проверки объекта от 24.06.2008 свидетельствуют о факте эксплуатации ответчиком самовольно возведенной постройки, не может быть принят, поскольку из них не усматривается, кем и когда было создано заявленное к сносу помещение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-59144/08-28-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина