Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7040/2009

г. Москва

Дело N А40-92983/08-141-450

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7040/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания "Монополия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 года

по делу N А40-92983/08-141-450, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Регионсервис"

к ООО "Производственно-Строительная Компания "Монополия"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дьяков С.Г. по доверенности от 17.06.2008г. N 32

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Регионсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПСК "Монополия" о взыскании суммы основного долга в размере 2 219 269 руб. 50 коп., суммы договорной неустойки за несвоевременную оплату переданной в соответствии с договором поставки N 16-08 С/М от 10.09.2008г. продукции, в размере 532 333 руб. 90 коп., также возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 17 марта 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы в пользу истца с ответчика взыскана сумма долга в размере 2 219 269 руб. 50 коп., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 258 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая сумму в 50 000 рублей необоснованно завышенной.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.09.2008 года между ООО "Регионсервис" и ООО ПСК "Монополия" был заключен договор поставки N 16-08С/М от 10.09.2008г., по которому истец обязуется передать в собственность ответчику в согласованных объемах и ассортименте нефтепродукты, а ответчик принять их и оплатить в установленном договором порядке и размере.

Поскольку в сроки, указанные в товарных накладных, соответствующий товар был поставлен истцом в адрес ответчика, а оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку поставки товара с учетом положений ст. 309, 310, 333 ГК РФ.

28 ноября 2008 года между ООО "Регионсервис" и адвокатом КА "Специализированная коллегия адвокатов на Шаболовке" г.Москвы Дьяковым С.Г. было заключено соглашение об оказания квалифицированной юридической помощи N СГ-42/11, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы общества с Арбитражном суде г.Москвы по делу о взыскании с ООО ПСК "Монополия" задолженности (л.д.34).

Платежным поручением N 1023 от 04.12.2008г. истцом перечислена на расчетный счет коллегии адвокатов сумма 50 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением (л.д.48).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Дьяков С.Г. подготовил и представил в суд исковое заявление от имени ООО "Регионсервис", принимал участие в предварительном и основном судебном заседании в Арбитражном суде г.Москвы, также в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку также полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19-21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 года по делу N А40-92983/08-141-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-Строительная Компания "Монополия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов